Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 7У-918/2022-(7У-16263/2021)[77-996/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Писарева А.В., при секретаре Веровой И.П.

с участием:

прокурора Ковязиной Ю.Н.

адвоката Поповой Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Тыва Монгуш О.Ю. о пересмотре постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 августа 2021 г. в отношении ФИО1

Выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката в защиту подсудимого, возражавшего против его удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по постановлению Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 августа 2021 г. производство по уголовному делу в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", имеющего гражданство Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось и вступило в законную силу.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Тыва Монгуш О.Ю. просит отменить судебное решение в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

В обоснование представления приводит положения ст. 75 УК РФ, ч. 4 ст. 7, ст. 28, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующие основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", и следующие доводы.

Так, из оспариваемого постановления следует, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал дознанию, которое проводилось в сокращенной форме, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, детей.

Принимая решение о прекращении уголовного дела судом первой инстанции не принято во внимание, что преступление, в совершении которого он обвинялся, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, является безопасность здоровья населения. Вред наносится общественным отношениям, нарушает упорядоченность системы общественных отношений. Поскольку преступление не совершено в отношении конкретного потерпевшего, обязательное условие по возмещению причиненного вреда или иному заглаживанию вреда не может быть выполнено.

При этом факт признания вины, активное способствование расследованию уголовного дела не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что ФИО1 полностью загладил вред, причиненный преступлением обществу и государству в сфере здоровья населения и общественной нравственности.

Кроме того, суд не учел, что ФИО1 в правоохранительные органы с явкой с повинной о совершенном им преступлении не являлся, был задержан на месте совершения преступления.

По мнению автора кассационного представления, признание вины, активное способствование расследованию преступления, оказание спонсорской помощи могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, но не являются основанием для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием.

По настоящему делу суд не в полной мере проверил наличие совокупности всех необходимых условий, не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, изучив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В п. 4 указанного выше Постановления также обращено внимание, судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Суд кассационной инстанции находит, что по данному делу судом первой инстанции с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

5 августа 2021 г. Кызылский городской суд Республики Тыва, рассмотрев заявленное в судебном заседании подсудимым ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 75 УК РФ, ч. 1 ст. 28 УПК РФ, принял оспариваемое решение.

При этом, придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО1, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, которое не повлекло тяжких последствий, не судим, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно помогал дознанию, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в связи с чем, по мнению суда, преступление перестало быть общественно опасным.

Однако, приняв решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, суд требования уголовного и уголовно-процессуального законов в полной мере не учел, не отразил в постановлении и оставил без внимания особенности объекта данного преступного посягательства.

Сославшись на то, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, и тем самым, совершил действия, свидетельствующие о его деятельном раскаянии, суд не учел, что данное деяние направлено против здоровья населения и общественной нравственности, а также не исследовал должным образом и не дал оценки достаточности принятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения.

При таких данных решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку оно принято без учета указанных выше обстоятельств, поэтому судебное решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Тыва Монгуш О.Ю. удовлетворить.

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 августа 2021 г. в отношении ФИО1 отменить.

Передать материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Кызылский городской суд Республики Тыва иным составом.

Судья А.В. Писарева