Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8а-1558/2022[88а-3585/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В, судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Харитонова Анатолия Анатольевича Чигодайкина Геннадия Петровича на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 8 сентября 2021г.

по административному делу N 24RS0008-01-2019-000064-95 (N 2а-45/2020) по административному исковому заявлению Харитонова Анатолия Анатольевича к исполняющему обязанности руководителя МКУ "Управление земельно-имущественными отношениями и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Саакяну Арушану Юриевичу о признании незаконным решения об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности осуществить подготовку договора купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца Шульгиной Е.С, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя административных ответчиков Хасиевой Н.Э, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харитонов А.А. обратился с административным иском к исполняющему обязанности руководителя МКУ "Управление земельно-имущественными отношениями и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Саакяну А.Ю. о признании незаконным решения N 28 от 09.01.2019 об отказе Харитонову А.А. в заключении договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.11.2018 Харитонов А. А, являясь собственником жилого дома с кадастровым номером N, площадью 15, 7 кв.м, обратился в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N. На данное заявление и.о. руководителя МКУ "УправЗем" Саакян А.Ю. предоставил решение N 28 от 09.01.2019 об отказе в подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка и направлении проекта для подписания заявителю. Обжалуемое решение противоречит подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3, пункту 1 статьи 39.20, подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку решение об отказе в заключении договора купли-продажи подписано неуполномоченным лицом, при отсутствии распорядительного акта органа местного самоуправления.

В судебном заседании представитель административного истца Шульгина Е.С. заявленные требования поддержала.

Представитель МКУ "УправЗем", представитель администрации Емельяновского района Красноярского края Хасиева Н.Э. иск не признала.

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 8 сентября 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Харитонова А.А. Шульгиной Е.С. - без удовлетворения.

Представитель Харитонова А.А. Чигодайкин Г.П. 24 декабря 2021 г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 14 января 2022 г.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 7, подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1, статьи 39.2, пункта 1, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 14 статьи 39.16, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 15, части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1-2 статьи 4 Федерального закона N112-ФЗ от 7 июля 2003 г. "О личном подсобном хозяйстве", раздела 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", Свода правил СП 55.13330.2016, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2016 г. N725/пр.

Судом установлено, что Харитонов А.А. на основании договора аренды от 10.10.2016 является арендатором земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 2112 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", в ЕГРН 18.06.2018 внесены сведения о праве собственности Харитонова А.А. на расположенный на данном земельном участке индивидуальный жилой дом площадью 15, 7 кв.м.

Оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка в собственность за плату в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что расположенный на нем объект не является индивидуальным жилым домом и не отвечает признакам объекта капитального строения.

Соглашаясь с доводами административного ответчика, суд указал на явную несоразмерность площади земельного участка и площади постройки, несоответствие постройки требованиям к одноквартирным жилым домам, предусмотренным в Своде правил СП 55.13330.2016.

Отклоняя доводы административного истца о наличии сведений о праве собственности на индивидуальный жилой дом в ЕГРН, суд указал, что данная регистрация осуществлена в упрощенном порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав дополнительно, что осуществленная истцом постройка не отвечает параметрам индивидуального жилого дома, что подтверждается актом обследования объекта земельных отношений от 12.12.2018, актом визуального осмотра от 19.12.2018 с приложением материалов фотофиксации, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12.07.2021.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на наличие в производстве Емельяновского районного суда Красноярского края иска администрации Емельяновского района Красноярского края к Харитонову А.А. о признании объекта с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером: N, общей площадью 2112 кв.м, нежилым и исключении сведений о нем из Единого государственного реестра недвижимости как о жилом доме.

С указанными выводами нельзя согласиться, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ЕГРН 18.06.2018 внесены сведения о праве собственности Харитонова А.А. на индивидуальный жилой дом площадью 15, 7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 2112 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес".

Исходя из положений части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разрешению на строительство от 02.03.2017 Харитонову А.А. выдано разрешение сроком до 02.03.2027 на строительство индивидуального жилого дома площадью 15 кв.м на земельном участке с кадастровым номером N (т.1, л.д. 226).

В нарушение требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не дана оценка указанному доказательству, имеющемуся в материалах дела.

Положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", которые подлежали применению по настоящему делу, судами применены не были.

Ссылка суда апелляционной инстанции на акт обследования объекта земельных отношений от 12.12.2018, акт визуального осмотра от 19.12.2018, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12.07.2021, которым оставлено без изменения решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23.03.2021, в подтверждение отсутствия права собственности Харитонова А.А. на индивидуальный жилой дом не может быть признана состоятельной, поскольку противоречит положениям части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 23.03.2021 отказано в удовлетворении административного иска Харитонова А.А. о признании незаконным постановления администрации Емельяновского района N от 29.11.2019 об отмене постановления администрации Емельяновского района от 07.08.2019 N "О предоставлении Харитонову А.А. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Данным судебным актом не установлено отсутствие права собственности Харитонова А.А. на индивидуальный жилой дом, сведения о котором в ЕГРН не изменились.

При этом судом апелляционной инстанции указано на наличие заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.07.2021 о признании объекта с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером: N, общей площадью 2112 кв.м, нежилым и исключении сведений о нем из Единого государственного реестра недвижимости как о жилом доме.

В материалах дела имеется незаверенная копия данного заочного решения, сведения о вступлении его в законную силу отсутствуют (т.2, л.д.211-217).

Данный судебный акт подлежал оценке применительно к положениям части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", но такая оценка могла быть дана только при выяснении обстоятельств вступления его в законную силу, которые установлены не были.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вопрос о том, могли ли доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции, не имеет правового значения, если доказательства необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции при установлении необходимости восполнения недостатков в исследовании доказательств, допущенных судом первой инстанции, должен сам принять меры по истребованию и исследованию таких доказательств.

Исходя из полномочий суда кассационной инстанции, с учетом разъяснений пунктов 24-25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 8 сентября 2021 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 2 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи