Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8а-1879/2022[88а-3953/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Евтифеевой О.Э, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России, поданную 28 декабря 2021 года на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2021 года, кассационную жалобу Давыдова Андрея Станиславовича, поданную 24 февраля 2022 года на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2021 года

по административному делу N 2а-1229/2019 по административному исковому заявлению Давыдова Андрея Станиславовича к Федеральному казенному учреждению объединение исправительных колоний N 36 исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Свердловского районного суда г. Красноярска Давыдова А.С, представителя Федеральной службы исполнения наказаний России - Савченко А.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Давыдов Андрей Станиславович обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению объединение исправительных колоний N 36 исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее - ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) о признании действий незаконными, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требование указал, что отбывал наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю в период с 2013 по апрель 2020 года, а именно в период с 23 октября 2018 года по 30 апреля 2020 года содержался в ненадлежащих условиях.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее - ГУФСИН России по Красноярскому краю), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее - УФК по Красноярскому краю).

Решением Свердловского районного суда города Красноярска заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части, признано незаконным бездействие ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю в части неполного обеспечения Давыдова А.С. вещевым довольствием в период с 6 октября 2014 года по 30 апреля 2020 года. Взыскана с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказания за счет средств казны Российской Федерации в пользу Давыдова А.С. компенсация за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении в размере 50 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФСИН России ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2021 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку согласно материалам дела вещевое довольствие было выдано Давыдову А.С. с учетом срока носки в полном объеме, а выданная ему одежда установленного образца соответствовала климатическим условиям и обеспечивала сохранение его здоровья.

Относительно кассационной жалобы Федеральной службы исполнения наказаний России представлены возражения Давыдова А.С.

В кассационной жалобе Давыдов Андрей Станиславович ставит вопрос об отмене решения Свердловского районного суда города Красноярска от 20 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении требований и изменении в части присуждения суммы компенсации в размере 1 500 000 руб. В обоснование жалобу ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также указывает на нарушение Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части отказа в обеспечении истца бесплатной юридической помощью и в исследовании доказательств. Выражает несогласие с выводами судов относительно условия содержания. Также полагает необоснованно заниженной сумму компенсации за необеспечение его вещевым довольствием.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Давыдов А.С. в период с 11 февраля 2013 года по 30 апреля 2020 года (конец срока 2 мая 2020 года) содержался в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в отряде NN 4, 5.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт получения по необходимости Давыдовым А.С. вещевого довольствия, а также наличие у него в пользовании вещевого довольствия, которое соответствовало климатическим условиям и обеспечивало сохранение его здоровья; осуществление постоянного видеонаблюдения является необходимым элементом отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы, при этом направлено на предотвращение возникновения либо своевременное выявление каких-либо ситуаций, составляющих угрозу как собственно для самого административного истца, так и для иных лиц. Относительно доводов административного истца о том, что в площадь, занимаемую мебелью, на каждого осужденного не выходило по три метра площади свободного пола, в камерах постоянно курили осужденные, отсутствовала вентиляция, прогулка осуществлялась в прогулочном дворике, который не соответствовал требованиям действующего законодательства, суд пришел к выводу о соответствии в полном объеме условий содержания Давыдова А.С. установленным законом требованиям. Не нашли своего подтверждения и доводы о нарушении условий содержания Давыдова А.С. в связи с деятельностью промышленного цеха подтверждения; оснований для признания действий административного ответчика в части обеспечения возможности выбора и переключения общедоступных телевизионных каналов не установлено; административным истцом не представлено каких-либо доказательств, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда от действий (бездействия) ответчика, наличии причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части полного обеспечения Давыдова А.С. вещевым довольствием, в связи с чем частично удовлетворил требования истца в данной части.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства - Конституции Российской Федерации, положениях Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 21 июля 1993 N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Приказа Минюста России от 03.12.2013 N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)", а также согласуются с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Согласно статье 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" судам разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абзац 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абзац 7).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

С доводами, изложенными в кассационной жалобе ФСИН России, согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно частям 2, 3 статьи 99 УИК РФ осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин)) (часть 2). Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 3).

Нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах утверждены Приказом Минюста России от 03.12.2013 N 216.

Согласно Приложениям N1 и N6 к указанному Приказу осужденным полагается: головной убор зимний 1 шт, головной убор летний 1 шт, куртка утепленная 1 шт, костюм 2 комплекта, сорочка верхняя 2 шт, свитер трикотажный 1 шт, белье нательное 2 комплекта, белье нательное теплое 2 комплекта, майка З шт, трусы 2 шт, носки хлопчатобумажные 4 пары, носки полушерстяные 2 пары, брюки утепленные 1 шт, рукавицы утепленные 1 пара, ботинки комбинированные 1 пара, сапоги мужские комбинированные зимние пара, полуботинки летние пара, тапочки 1 пара, пантолеты литьевые 1 пара; одеяло (полушерстяное или с синтетическим наполнителем) 1 шт, матрац (ватный или с синтетическим наполнителем) 1 шт, подушка (ватная или с синтетическим наполнителем) 1 шт, простыня 4 шт, наволочка подушечная верхняя 2 шт, полотенце 2 шт, полотенце банное 1 шт.

Согласно Приложению N23 к указанному Приказу сроки носки предметов вещевого довольствия исчисляются с момента фактической выдачи. Выдача вещевого довольствия вновь осужденным осуществляется в день их прибытия в исправительное учреждение. Последующая выдача вещевого довольствия производится по письменному заявлению осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, но не ранее истечения установленных сроков носки находящихся в пользовании предметов. Учет выданного вещевого довольствия ведется по лицевому счету (пункт 2). При перемещении осужденных к лишению свободы из одного учреждения уголовно-исполнительной системы в другое они убывают в одежде и обуви, находящихся у них в пользовании. При перемещении осужденные обеспечиваются предметами вещевого довольствия по сезону в пределах положенности по утвержденным нормам снабжения (пункт 4).

Суд апелляционной инстанции, установив, что объем выданных административному истцу вещей в совокупности с нормами права, регулирующими вопрос выдачи вещевого довольствие осужденным, очевидно свидетельствует о том, что вещевое довольствие было выдано администрацией ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю Давыдову А.С. за период с его обращения с указанным заявлением (06.10.2014) по 30.04.2020 (конец срока 02.05.2020) с учетом сроком носки не в полном объеме, пришел к правильному выводу, что со стороны ФКУ ОИК-36 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю допущено незаконное бездействие в части неполного обеспечения Давыдова А.С. вещевым довольствием за указанный период и взыскании компенсации в размере 50 000 руб.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм права, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы административного истца о том, что размер присужденной судом компенсации несправедлив и не значителен, нельзя признать состоятельными, поскольку апелляционное определение в данной части основано на конкретных обстоятельствах, выводы суда мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции исходил из совокупности заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на формирование такого порога унижения, который свидетельствует о неизбежности умаления человеческого достоинства, с учетом основных подходов к оценке условий содержания, которые сформированы правоприменительной практикой ЕСПЧ, в связи с чем пришел к выводу, что разумной и справедливой компенсацией в данном конкретном случае, исходя из оценки допущенных нарушений, степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей административного истца, является компенсация в размере 50 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы административного истца относительно условий содержания в спорный период были предметом рассмотрения судов, им дана фактическая и правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллеги по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что условия содержания ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю в спорный период времени соответствовали установленным законом требования, в том числе нарушения норм санитарной площади в камерах на одного человека, отсутствия надлежащего материально-бытового обеспечения материалами дела не подтверждено, в связи с чем суд первой инстанции, не установив факта нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Давыдовым А.С. в данной части требований.

Судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы.

Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Вопреки утверждениям административного истца о нарушении его прав отказом в предоставлении бесплатной юридической помощи, действующим законодательством на суд обязанность по предоставлению бесплатной юридической помощи по делам рассматриваемой категории не возложена.

Доводы кассационной жалобы, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход административного дела, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, фактически направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке, предусмотренном части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Красноярска от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи