Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8а-1887/2022[88а-3648/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В, судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сургучева Станислава Олеговича на решение Норильского городского суда Красноярского края от 7 июня 2021 г.

по административному делу N 24RS0040-01-2019-002386-66 (N 2а-1862/2021) по административному исковому заявлению Сургучева Станислава Олеговича к отделу МВД России по г. Норильску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения Сургучева С.О, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сургучев С.О. обратился с административным иском к ОМВД России по г. Норильску о признании действий (бездействия) отдела МВД России по г.Норильску Красноярского края незаконными, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что при его содержании в ИВС отдела МВД России по г. Норильску Красноярского края он был лишен возможности прогулки, в камерах отсутствовало радиовещание. Действиями должностных лиц нарушены его права, а также законодательство о содержании осужденных в местах лишения свободы, в соответствии с которым камеры ИВС должны быть оборудованы радиоприемниками для вещания общегосударственной программы; подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. С 2014 года он страдает заболеванием "данные изъяты", получает соответствующее лечение, ему необходим свежий воздух.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г.Норильску Лапина И.С. иск не признала.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 7 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сургучева С.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сургучева С.О. - без удовлетворения.

Сургучев С.О. 15 декабря 2021 г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 18 января 2022 г.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Норильского городского суда Красноярского края от 7 июня 2021 г. изменить, административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях Отдела МВД России по г. Норильску, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалуемое решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2021 г, названное апелляционное определение также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о нарушении прав Сургучева С.О. при содержании в ИВС ОМВД России по г.Норильску в связи с лишением ежедневных прогулок и прослушивания радиопередач во время содержания в ИВС, в связи с чем взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Размер компенсации судами определен с учетом всех обстоятельств дела, продолжительности и характера нарушения прав административного истца.

Все допущенные нарушения условий содержания Сургучева С.О. в полном объеме и детально проанализированы судом первой инстанции, что отражено в решении суда.

Оснований для несогласия с выводами суда в части размера компенсации суд кассационной инстанции не имеет, поскольку данные выводы основаны на оценке представленных доказательств и установленных судом обстоятельствах дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сургучева Станислава Олеговича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 2 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи