Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8а-2020/2022[88а-4547/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Железного Андрея Васильевича, поданную 30 декабря 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 28 сентября 2021 года

по административному делу N 2а-2281/2021 по административному исковому заявлению Железного Андрея Васильевича к Управлению имущественных отношений Алтайского края о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда города Барнаула представителя Железного А.В.- Серовой В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Управления имущественных отношений Алтайского края - Паутовой Е.Д, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Железный А.В. обратился в суд с административным иском к Управлению имущественных отношений Алтайского края о признании незаконным отказа и возложении обязанности в течение 30 дней с даты вступления судебного акта в законную силу рассмотреть его заявление от 5 декабря 2019 года N 2275 и принять решение об утверждении схемы и предварительном согласовании предоставления в собственность без торгов земельного участка, общей площадью 1362 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требование указал, что возможность размещения на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости с учетом нахождения на нем инженерных сетей и деревьев уже установлена вступившим в законную силу решением суда, а размещение дошкольной образовательной организации предусмотрено на ином земельном участке, местоположение, границы, конфигурация которого не совпадают с испрашиваемым административным истцом участком. Более того, спорный земельный участок и участок для размещения дошкольной образовательной организации находятся в разных функциональных зонах.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 22 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение Управления имущественных отношений Алтайского края от 26.11.2020 N 48/13108 об отказе Железному Андрею Васильевичу в утверждении схемы земельного участка и предварительном согласовании предоставления в собственность без торгов земельного участка, общей площадью 1362 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", согласно схеме. Возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Железного Андрея Васильевича от 05.12.2019 N 2275 в установленном законом порядке. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 28 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной 30 декабря 2021 года, Железный А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 28 сентября 2021 года, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно наличия оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка. Считает, что суд апелляционной инстанции не проверил правомерность отказа с точки зрения положений пункта 17 статьи 39.16 ЗК РФ и не исследовал вопрос о том, имелись ли утвержденные по правилам Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования и (или) документация по планировке территории, в соответствии с которыми испрашиваемый участок предназначен (не предназначен) для размещения объектов местного значения, а лишь ограничился ссылкой на информацию, предоставленную по запросу суда комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула о том, что в кадастровом квартале N вблизи с испрашиваемым участком планируется размещение объекта капитального строительства учебно-образовательного значения дошкольного образовательного учреждения на 160 мест (в срок до 2025 года). Полагает, что суд не оценил на предмет законности, достоверности и обоснованности представленные ответчиком фрагменты карт с самовольно нанесенными на них условными знаками, не предусмотренными законом и не дал оценки доказательствам, представленным административным истцом.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Железный А.В. относится к категории граждан, имеющих трех и более детей, состоит на учете в целях бесплатного предоставления в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства.

5 декабря 2019 года он обратился в Управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Алтайкрайимущество) с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность без торгов для индивидуального жилищного строительства земельного участка, общей площадью 1362 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (согласно схеме).

Решением Алтайкрайимущества, выраженным в письме от 27 декабря 2019 N 48/13286, Железному А.В. отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность без торгов вышеуказанного земельного участка.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 2 июля 2020 года по делу N 2а-2557/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 28 октября 2020 года, решение Алтайкрайимущества, выраженное в письме от 27 декабря 2019 года N 48/13286, признано незаконным, на Алтайкрайимущество возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Железного А.В.

При повторном рассмотрении заявления Железного А.В. решением Алтайкрайимущества, оформленным письмом от 26 ноября 2020 года N 48/13108 Железному А.В. вновь отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на то, что на нем невозможно разместить объект недвижимости в связи с нахождением на участке охранных зон инженерных сетей (электроснабжения) и высокоствольных деревьев (сосна). Кроме того, указано, что в соответствии с картой размещения объектов капитального строительства местного значения Генерального плана городского округа - города Барнаула на данной территории предусмотрено размещение дошкольной образовательной организации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования и признавая незаконным решение Алтайкрайимущества от 26.11.2020 N 48/13108, исходил из того, что отказ по основаниям расположения на испрашиваемом земельном участке инженерных сетей (электроснабжения), высокоствольных деревьев (сосны), расположения земельного участка в III поясе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также по основанию, предусмотренному пунктом 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации является незаконным.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в отношении спорного земельного участка утверждены документы территориального планирования, предполагающие размещение объекта местного значения, и с заявлением о предоставлении данных участков обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов, пришел к выводу о правомерности отказа административного ответчика в предоставлении земельного участка.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Основания для отказа уполномоченного органа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и предоставлении земельного участка без торгов, содержатся в пункте 8 статьи 39.15 и статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, данные основания являются исчерпывающими.

Согласно пункту 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

По смыслу статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному пункту 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.

Из указанных норм права следует, что при доказанности факта расположения участка в пределах территории, предназначенной в соответствии с утвержденными документами территориального планирования для размещения объектов федерального, регионального или местного значения, собственнику объектов недвижимого имущества не может быть предоставлен земельный участок в собственность.

Спорный участок расположен в границах муниципального образования городского округа города Барнаула. В соответствии со статьей 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.

Согласно положениям статей 9, 14, 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации, генеральные планы городского округа включают карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов, при этом в данных документах не предусмотрено перечисление конкретных земельных участков, попадающих в зоны размещения планируемых объектов.

Частью 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что генеральный план городского округа содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа.

В рамках настоящего дела подлежит установлению факт расположения испрашиваемого земельного участка в пределах территории, предназначенной в соответствии с утвержденными документами территориального планирования для размещения объекта- дошкольной образовательной организации.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения Алтайкрайимущества от 26 ноября 2020 года N 48/13108 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и в предварительном согласовании предоставления земельного участка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в кадастровом квартале N вблизи с испрашиваемым земельным участком планируется размещение объекта капитального строительства учебно-образовательного значения -дошкольного образовательного учреждения на 160 мест (в срок до 2025 года). Площадь для размещения указанного учреждения составляет 5600 кв.м, общая площадь территории между земельными участками с кадастровыми номерами N, N и N, собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером N составляет ориентировочно 6490 кв.м. и включает в себя площадь земельных участков, на которые претендует истец.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о том, входит ли спорный участок в границы зон планируемого размещения объекта - учебно-образовательного значения дошкольного образовательного учреждения, обозначенных в документах территориального планирования.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции не проверил должным образом правомерность отказа административного ответчика в утверждении схемы расположения земельного участка и в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка по основаниям, установленным подпунктом 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы о том, что не имеется оснований для предварительного согласования предоставления спорного земельного участка, сделаны без оценки доводов административного истца.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 28 сентября 2021 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи