Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8а-2451/2022[88а-4651/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Симерикова Владимира Сергеевича, поданную 22 декабря 2021 года, на решение Советского районного суда города Омска от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 15 ноября 2021 года

по гражданскому делу N 2-1657/2021 по административному иску Симерикова Владимира Сергеевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действий должностных лиц незаконными, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Федерального казенного учреждения Тюрьма N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области Симерикова В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Симериков Владимир Сергеевич обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (далее - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (далее - УФСИН России по Омской области), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) о признании действий должностных лиц незаконными, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 160 000 рублей. В обоснование заявленных требование указал, что в период с 12 марта 2019 года по 11 июня 2019 года он содержался в одиночной камере (единое помещении камерного типа (далее - ЕПКТ)) ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, что составило 91 сутки, чем были допущены ограничения его прав. Указанное ограничение причинило ему нравственные страдания.

Решением Советского районного суда города Омска от 2 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 15 ноября 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 22 декабря 2021 года, Симериков В.С. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда города Омска от 2 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 15 ноября 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на нарушение его конституционных прав, ссылается на судебные постановления Европейского суда по правам человека. Указывает, что административным ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверных доказательств законности его содержания одного длительное время. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции дело необоснованно рассмотрено в порядке административного судопроизводства.

На кассационную жалобу представлен отзыв ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Симериков В.С. осужден по части 1 статьи 313, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 17 лет 9 месяцев лишения свободы. Начало срока отбывания наказания 18 июля 2007 года, конец срока - 13 апреля 2025 года. 2 октября 2007 года осужденный Симериков В.С. помещен в строгие условия отбывания наказания за совершенное преступление в местах лишения свободы (побег). 18 декабря 2007 года Симериков В.С. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

С 24 декабря 2018 года по 12 марта 2019 года осужденный Симериков В.С. отбывал наказание в ФКУ ИК-З УФСИН России по Омской области, Актом от 6 марта 2019 года, утвержденным начальником ФКУ ИК-З УФСИН России по Омской области, установлено, что осужденный Симериков В.С. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно: 3 марта 2019 года с 10.18 часов, до 10.30 часов, находясь на прогулочном дворике N 1 помещения камерного типа вел переговоры с осужденным ФИО1 находившемся на прогулочном дворике N 2 помещения камерного типа. Факт нарушения зафиксирован на видеорегистратор N 2.

5 марта 2019 года составлено заключение по материалам проверки о допущенном нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденным Симериковым В.С.

6 марта 2019 года состоялось заседание дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, на котором принято решение ходатайствовать о наказании в виде перевода Симерикова В.С. в ЕПКТ (протокол заседания N 61 от 6 марта 2019 года).

Постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области от 12 марта 2019 года к осужденному Симерикову В.С. применена мера взыскания в виде перевода в ЕКПТ сроком на 4 месяца, которое объявлено осужденному Симерикову В.С. 12 марта 2019 года.

Перед водворением в ЕКПТ осужденный Симериков В.С. был осмотрен медицинским работником, которым дано заключение о возможности осужденного по состоянию здоровья находится в ЕПКТ.

из материалов дела следует, что при применении по отношению к осужденному Симерикову В.С. меры взыскания в виде перевода в единое помещение камерного типа (ЕПКТ) сроком на 4 месяца, помимо обстоятельств совершения нарушения, были учтены личность и его предыдущее поведение.

За период отбывания наказания с 2004 по 2019 годы Симериков В.С. имеет 86 дисциплинарных взысканий за нарушение режима содержания, поощрений не имеет, склонен к систематическому нарушению установленного режима отбывания наказания, на путь исправления не встал, 18.12.2007 осужденный Симериков В.С. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Психодиагностическим обследованием осужденного Симерикова В.С, проведенным при переводе в ЕПКТ, установлено, что вероятность проявления деструктивного поведения находится на среднем уровне; необходим контроль за поведением осужденного, с целью недопущения возникновения конфликтных ситуаций, проявления эмоциональной неустойчивости, вспышек раздражительности; характерна смена фаз настроения, что может делать поведение неровным, приводить к импульсивным реакциям; состоит "данные изъяты". Указанные факты подтверждаются сведениями, изложенными в психологической характеристике от 12.03.2019.

Согласно характеристике начальника отряда ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области от 12.03.2019 в отношении Симерикова В.С, последний на пугь исправления становиться не желает, характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и требует изоляции от основной массы осужденных.

С 15 марта 2019 года был поставлен на профилактический учет, как "склонный к совершению побега".

В период с 12 марта 2019 года по 11 июня 2019 года Симериков В.С. отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области. 11 июня 2019 года убыл в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Омской области.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, в связи с которыми в отношении административного истца было принято решение о переводе в ЕПКТ, исходил из доказанности факта совершения Симериковым ВС. соответствующего нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем пришел к выводам, что установленный порядок применения к Симерикову В.С меры взыскания был соблюден, проведение медицинского освидетельствования перед переводом в единое помещение камерного типа подтверждено медицинским заключением, взыскание наложено в установленные законом сроки, а его вид определен с учетом обстоятельств совершенного проступка, личности осужденного и его поведения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчиков нарушений условий установленного порядка отбывания наказания и в исправительном учреждении и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе в части взыскания морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

С доводами административного истца, изложенными в кассационной жалобе, согласиться нельзя исходя из следующего.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации гарантируется охрана личности государством, а также запрет на пытки, насилие, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение или наказание.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Приказом Минюста РФ от 16.12.2016 N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания осуществляется перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года.

Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья (часть 4 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы. Изолированно от других осужденных содержатся: осужденные опасном рецидиве, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений; осужденные к пожизненному лишению свободы; осужденные, которым смертная казнь заменена в порядке помилования лишением свободы на определенный срок.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств законности содержания в течение длительного времени (91 суток) в одиночной камере были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана фактическая и правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Судом установлено, что осужденный Симериков В.С, был помещен в камеру N 9 сроком на 4 месяца без вывода с 12.03.2019 в 16 час. 20 мин. по 12.07.2019 до 16 час. 20 мин, фактически освобожден 11.06.2019 в 10 час. 00 мин. При этом, осужденный Симериков В.С. содержался не в одиночной камере, а один в едином помещении камерного типа, рассчитанном на троих осужденных. Из книги учета осужденных, содержащихся в ЕПКТ, ШИЗО, одиночных камерах ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области в один период с осужденным Симериковым В.С. содержалось 10 осужденных, из которых: 7 - впервые осужденных к лишению свободы, 2 - с опасным рецидивом. Распределение осужденных в камерном помещении, в соответствии с представленной ответчиком справкой, осуществлено сотрудниками администрации совместно с сотрудниками оперативного отдела с учетом информации о личности осужденного и складывающейся оперативной обстановки. В силу части 2 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации размещение иных лиц совместно с осужденным Симериковым В.С. являлось невозможным.

Обстоятельств, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечно обращении в отношении административного истца, нарушении административными ответчиками его прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное статьей 21 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Конвенции о защите основных прав и свобод, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ссылка административного истца на решения Европейского суда по правам человека не свидетельствует об обратном, поскольку указанным решением констатировано нарушение статьи 3 Конвенции о защите основных прав и свобод в отношении другого осужденного при иных обстоятельствах.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что для принятия судом решения незаконным необходимо наличие двух условий: это несоответствие решение закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такой совокупности условий в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Основания полагать, что административными ответчиками допущено нарушение прав административного истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и на иной оценке доказательств, повторяют доводы административного иска и, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права в части ненадлежащей оценки судов представленным доказательствам, в том числе документам, представленным ответчиком, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Доводы административного истца о правомерном рассмотрении судом апелляционной инстанции в порядке административного судопроизводства, являются необоснованными, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (часть 2).

В силу положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалобы об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определение вида судопроизводства (исковое или административное) отнесено к компетенции суда и применительно к заявленным истцом требованиям суд правильно рассмотрел иск в порядке административного судопроизводства, поскольку в данном случае спор вытекает из публичных правоотношений.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи