Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8а-2569/2022[88а-4728/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Широкова Владимира Владимировича, поданную 6 января 2022 года, на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам красноярского краевого суда от 30 ноября 2021 года

по административному делу N 2а-2981/2021 по административному исковому заявлению Широкова Владимира Владимировича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Истоминой Евгении Владимировне, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Широков Владимир Владимирович обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Истоминой Евгении Владимировне, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУФССП России по Красноярскому краю) о признании бездействия незаконным в рамках исполнительного производства N от 3 декабря 2018 года (N), выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному запросу, а также в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Истомину Е.В. в предоставлении ему полной и подробной информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству N от 3 декабря 2018 года (N), принять меры по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, предоставить копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В обоснование заявленных требование указал, что решением Ачинского городского суда от 9 августа 2018 года в его пользу с Зубаревой А.В. взысканы денежные средства. Судебным приставом-исполнителем 3 декабря 2018 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство N. В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства административным истцом направлены запросы о предоставлении информации, ответы на которые он не получил, в связи с чем им была направлена жалоба на имя старшего судебного пристава Красноярского края. В течение полугода от судебного пристава-исполнителя какой-либо информации по исполнению не поступало; ответы на повторные запросы об имущественном положении он не получил. В собственности должника имеется квартира. Исполнительные действия не проводятся, судебные пристав-исполнитель бездействует, не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 6 января 2022 года, Широков В.В. ставит вопрос об отмене решения Ачинского городского суда Красноярского края от 24 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2021 года. В обоснование жалобы указывает, что из решений судов непонятно в какие банки и когда делались запросы и когда и какие ответы пришли; не сделаны запросы в БТИ г. Ачинска, в Администрацию г. Ачинска на предмет заключённых договоров аренды с должником, так как она осуществляет предпринимательскую деятельность; имущество, в частности автомобиль оформлен на родителей должника, данный факт вообще не проверялся, у родителей не имеется доходов, специальных прав управления автомобилем; Зубарева А.А. ни разу не была привлечена к административной ответственности за неисполнение решения суда.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции было удовлетворено ходатайство Широкова В.В. об участии посредством видеоконференц-связи при содействии Железнодорожного суда г.Красноярска, однако административный истец и представитель на видеоконференц-связь не явились, о судебном заседании извещены надлежаще.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 3 декабря 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом Красноярского края по решению от 9 августа 2018 года, которым с Зубаревой А.В. в пользу Широкова В.В. взыскана задолженность в размере 744 883, 25 рублей, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство N.

Так, действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства ранее же были предметом судебного разбирательства: решениями Ачинского городского суда Красноярского края от 18 января 2019 года, 17 июня 2019 года, 24 октября 2019 года действия судебного пристава-исполнителя за периоды с 3 декабря 2018 года по 13 июня 2019 года и с 1 августа 2019 года по 24 октября 2019 года признаны законными.

При рассмотрении административного иска по настоящему делу, поступившему в суд 26 июля 2021 года, установлено, что в целях установления имущественного положения должника, его местонахождения судебными приставами-исполнителями в период с 25 октября 2019 года регулярно направлялись запросы в ГИБДД, ПФР, кредитные организации, налоговые органы, операторам сотовой связи.

В связи с выявлением счетов в кредитных организациях АО "Россельхозбанк", ПАО "Сбербанк", открытых на имя должника, судебным приставом-исполнителем повторно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

19 февраля 2021 года в соответствии со статьей 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из полученных от должника объяснений от 18 августа 2021 следует, что она о задолженности знает, не работает, находится на содержании родителей, от направления в центр занятости отказалась, адрес проживания указала.

Кроме того, ранее 14 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации должника: "адрес" в результате которого установлено, что должник по адресу временно не проживает.

Актом от 18 августа 2021 года наложен арест на имущество должника по месту его жительства: комод и телевизор на сумму 5 000 руб.

Наличие иного имущества судебным приставом-исполнителем не выявлено: транспортные средства, недвижимое имущество за должником не зарегистрированы; пенсионные выплат и иных источников дохода не имеется.

В силу Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ судебный пристав-исполнитель по 1 июля 2021 года не вправе был совершать действия, связанные выходом по месту жительства должника-гражданина, осмотром и наложением ареста на имущество, находящегося по месту его жительства.

Суд первой инстанции, оценив совершенные судебным приставом-исполнителем действия по установлению места нахождения должника и его имущества, а также предпринятые меры принудительного исполнения, пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку предприняты все необходимые действия и меры, направленные на исполнение исполнительного документа; отсутствие положительного результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по рассматриваемому исполнительному производству.

Поскольку поступившее в службу судебных приставов обращение от 26 февраля 2019 года было рассмотрено с направлением мотивированного ответа от 14 марта 2019 года, содержащего сведения о дате возбуждении ИП, направленных запросах, объеме принятых мер исполнительного характера, об остатке задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному запросу, незаконным и отсутствии нарушения прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судом решения, согласился с выводами суда первой инстанции

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы, в том числе в учетно-регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации, с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест. Также судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, наложен арест на имущество должника по месту его жительства. По результатам поступивших ответов на запросы, в связи с выявлением счетов в кредитных организациях АО "Россельхозбанк", ПАО "Сбербанк", открытых на имя должника, судебным приставом-исполнителем повторно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия, при имеющихся обстоятельствах, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по данному основанию являются также правильными. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Иные доводы кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции ен опровергают, фактически направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в целом, аналогичны доводам, положенным в обоснование административного иска и приведенным в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам красноярского краевого суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи