Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 г. по делу N 8а-2915/2022[88а-4746/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Евтифеевой О.Э, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Красноярского края, поданную 16 декабря 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2021 года

по административному делу N 2а-1537/2021 по административному исковому заявлению Амброзяк Оксаны Владимировны к прокурору г. Норильска Большунову Владимиру Александровичу, прокуратуре г. Норильска Красноярского края, прокурору Красноярского края Тютюник Роману Николаевичу и прокуратуре Красноярского края об оспаривании бездействия, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения прокурора Козлицкой О.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Амброзяк Оксана Владимировна обратилась в суд с административным иском к прокурору г. Норильска Большунову Владимиру Александровичу, прокуратуре г. Норильска Красноярского края, прокурору Красноярского края Тютюник Роману Николаевичу и прокуратуре Красноярского края о признании незаконным бездействия прокурора г. Норильска Большунова В.А. за период с 10 октября 2020 года по 19 октября 2020 года, выраженного в не рассмотрении заявления от 19 августа 2020 года о привлечении к административной ответственности лица по статье 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не направлении в период с 23 октября 2020 года по 9 марта 2021 года процессуального решения по данному заявлению; признании незаконным бездействия прокурора Красноярского края Тютюник Р.Н, выраженного в не рассмотрении жалобы N ID GP 008563 от 8 января 2021 года, возложении на прокурора Красноярского края Тютюник Р.Н. обязанности рассмотреть жалобу и направить результат рассмотрения, а также по фактам нарушения законности, вскрытых коррупционных проявлений в органах прокуратуры г. Норильска и Красноярского края, выявленных в ходе судебного разбирательства; вынесении в отношении Генерального прокурора РФ частного определения об устранении выявленных коррупционных проявлений.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 августа 2020 года подала в отдел полиции N 2 ОМВД России по г. Норильску в районе Талнах заявление о привлечении указанного ею лица к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту оскорбления 3 июля 2020 года, заявление было зарегистрировано за N, выдан талон-уведомление N. Согласно уведомлению начальника отдела полиции N 2 ОМВД России по г. Норильску от 29 сентября 2020 года заявление вместе с собранным материалом направлено прокурору г. Норильска, от которого никаких извещений не поступило. 8 января 2021 года подана жалоба на имя Генерального прокурора РФ о длящимся бездействии прокурора г. Норильска, зарегистрированная под N ID GP 008563. Согласно извещению прокурора от 19 января 2021 года поданная жалоба направлена в прокуратуру Красноярского края для рассмотрения по существу, однако, до настоящего времени какого-либо решения по жалобе не поступило. Бездействие прокурора г. Норильска нарушает право на государственную защиту, а прокурором Красноярского края допущено нарушение установленных Законом сроков для рассмотрения и разрешения обращения от 8 января 2021 года о государственной защите. 24 марта 2021 года Амброзяк О.В. обнаружила в почтовом ящике письмо из прокуратуры г. Норильска, направленное 10 марта 2021 года с приложением письма заместителя прокурора г. Норильску Кублика Н.А. от 30 сентября 2020 года, письма заместителя прокурора г. Норильску Васильевой Е.Г. от 20 октября 2020 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, Бондарь Владимир Витальевич.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 7 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие прокурора г. Норильска Большунова В.А. в период времени с 23 октября 2020 года по 6 марта 2021 года выразившееся в не направлении в установленный срок копии определения от 20 октября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора КГБУ СО "КЦСОН" Бондаря В.В. в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия прокуратуры Красноярского края по не направлению административному истцу Амброзяк О.В. сообщения от 26 января 2021 года N 7/3-lp.2021 на ее обращение (жалобу) от 8 января 2021 года. В указанной части принято новое решение, которым признано незаконным бездействие прокуратуры Красноярского края, выразившееся в не направлении Амброзяк О.В. сообщения от 26 января 2021 года N 7/3-lp.2021 на ее обращение (жалобу) от 8 января 2021 года. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной 16 декабря 2021 года, прокуратура Красноярского края ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2021 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований к прокуратуре Красноярского края, со ссылкой на нарушения норм материального права. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о ненадлежащем уведомлении прокуратурой края Амброзяк О.В. о перенаправлении обращения для проведения проверки прокурору г. Норильска, полагая, что допущенная техническая ошибка в указании адреса административного истца (номера комнаты) не может свидетельствовать о незаконном бездействии органов прокуратуры.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 19 августа 2020 года Амброзяк О.В. обратилась в ОП N 2 ОМВД России по г. Норильску с заявлением о привлечении директора КГБУ СО "КЦСОН" Бондаря В.В. к административной ответственности, которое было 29 сентября 2020 года направлено в прокуратуру г. Норильска для принятия решения, о чем административный истец был уведомлен. Ответ на указанное заявление Амброзяк О.В. был направлен заместителем прокурора г. Норильска Кубликом Н.А. 30 сентября 2020 года. Заместителем прокурора г. Норильска 20 октября 2020 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора КГБУ СО "КЦСОН" Бондаря В.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, о чем внесено соответствующее определение и направлено Амброзяк О.В. 22 января 2021 года в прокуратуру Красноярского края поступила жалоба Амброзяк О.В. на бездействие прокуратуры Красноярского края по не рассмотрению заявления от 19 августа 2020 гола, а также обращения от 31 августа 2020 года на бездействие сотрудников полиции. Указанное заявление 26 января 2021 года прокуратурой Красноярского края направлено прокурору г. Норильска для проверки доводов обращения, уведомление о чем направлено Амброзяк О.В. по адресу, в котором она не проживает. Прокурором г. Норильска 5 марта 2021 года Амброзяк О.В. направлен ответ о рассмотрении обращения с приложением копии ответа. Ответы направлены простыми почтовыми отправлениями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь нормами Федерального закона N59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, Приказа Генпрокуратуры России от 29.12.2011 N 450 "О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии доказательств вручения Амброзяк О.В. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2020 и перенаправления жалобы от 08.01.2021 в адрес прокурора г.Норильска, удовлетворив требования административного истца в данной части. При этом, оснований для рассмотрения прокуратурой Красноярского края жалобы Амброзяк О.В. от 08.01.2021 судом не усмотрено, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности ее перенаправления для рассмотрению прокурору г.Норильска и надлежащем уведомлении об этом апеллянта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части, пришел к выводу о наличии незаконного бездействия административного ответчика, выразившееся в не направлении Амброзяк О.В. сообщения от 26.01.2021 года N 7/3-lp.2021 на ее обращение (жалобу) от 08.01.2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции в оспариваемой части, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы. Позиция суда основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

С доводами, изложенными в кассационной жалобе, согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона N59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N59-ФЗ) письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.6.6 Приказа Генпрокуратуры России от 29.12.2011 N 450 "О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации" уведомления о переадресовании обращений направляются заказными письмами или бандеролями.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы суда апелляционной инстанции о неисполнении возложенной на прокуратуру Красноярского края законом обязанности по надлежащему уведомлению Амброзяк О.В. о перенаправлении ее обращения в компетентный орган для рассмотрения по существу, являются правильными.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что поступившее в адрес прокуратуры Красноярского края обращение Амброязк О.В. от 08.01.2021 было перенаправлено для рассмотрения по существу в прокурору г.Норильска, при этом из содержания уведомления о перенаправлении указанного обращения следует, что Амброзяк О.В. указана в качестве получателя такого уведомления, однако в материалах дела отсутствует надлежащее доказательство вручения указанного уведомления административному истцу, из указанного уведомления следует, что административным ответчиком неверно указан адрес Амброзяк О.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные обстоятельства правомерно расценены судом апелляционной инстанции как нарушения положений пункта 2.6.6 Приказа Генпрокуратуры России от 29.12.2011 N 450 "О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации".

Факт последующего рассмотрения обращения административного истца, не исключает обязанность надлежащего уведомления заявителя о перенаправлении его обращения.

Доводы кассационной жалобы, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход административного дела, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, фактически направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке, предусмотренном части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи