Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 г. по делу N 8а-3229/2022[88а-5138/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Никулиной И.А, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наумова Евгения Олеговича, поданную 28 декабря 2021 года, на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 20 октября 2021 года

по административному делу N 2а-715/2021 по административному исковому заявлению Наумова Евгения Олеговича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании незаконным отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права, обязании устранить нарушение права, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Слюдянского районного суда Иркутской области и Свердловского районного суда города Иркутска представителя Наумова Е.О.- Клименко Ю.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области - Грицик Н.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Наумов Евгений Олегович обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра по Иркутской области) о признании незаконным отказа от 12 мая 2021 года, оформленный уведомлением N КУВД-001/2021-2490004/2; обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 января 2021 года он обратился к административному ответчику с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на индивидуальный гараж. 12 февраля 2021 года государственный кадастровый учет и государственная регистрация права приостановлены со ссылкой на непредставление документов. Уведомление о приостановлении было обжаловано, однако, решением апелляционной комиссии при Управлении Росреестра оставлено без изменения. 12 мая 2021 года в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права отказано. Данный отказ полагает незаконным, поскольку "адрес" не входит в состав границ озера Байкал и, соответственно, Центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 20 октября 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Наумов Е.О. ставит вопрос об отмене решения Слюдянского районного суда Иркутской области от 22 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 20 октября 2021 года с направление дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что "адрес" не включена в границы Всемирного наследия ЮНЕСКО "Озеро Байкал", и на территорию города не распространяются ограничения, установленные пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N94-ФЗ "Об охране озера Байкал". Ссылается на то, что судами не исследован вопрос о расположении гаража административного истца в специально отведенном месте для гаражей, участки которого под которые были предоставлены за многоквартирными домами гражданам, проживающим в этих домах, следовательно нарушаются права граждан-жителей домов.

На кассационную жалобу Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Наумову Е.О. 13 марта 2017 года на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на срок до 13 марта 2020 года.

27 января 2021 года Наумов Е.О. обратился с заявлением и документами на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на гараж с местоположением: "адрес"

Согласно ответу Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории от 11 февраля 2021 года в адрес Управления Росреестра по Иркутской области мероприятий по государственному экологическому надзору, связанных с деятельностью по эксплуатации спорного гаража, управлением не проводилось. Управлением Росприроднадзора обращено внимание на необходимость проведения государственной экологической экспертизы случае, если планируемая в границах ЦЭЗ БПТ деятельность подпадает под понятия "строительство", "реконструкция".

12 февраля 2021 года в соответствии с подпунктами 5, 9 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Наумова Е.О. на гараж приостановлено сроком на 3 месяца для установления факта необходимости получения заявителем положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации в отношении объекта недвижимости, так как земельный участок, на котором расположен гараж, находится в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, о чем заявителю направлено соответствующее уведомление.

Решением апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от 16 марта 2021 года решение о приостановлении государственной регистрации прав оставлено без изменения, жалоба Наумова Е.О. отклонена.

12 мая 2021 года Управлением Росреестра по Иркутской области отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на спорный гараж по причине непредставления положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации в отношении объекта недвижимости, так как земельный участок, на котором расположен гараж, находится в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 1, 16, 20, 26, 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 3, 5, 6 Федерального закона от 1 мая 1999 года N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал", статей 1, 11, 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе", Распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2015 года N 368-р "Об утверждении границ водоохранной и рыбоохранной зон озера Байкал", исходил из того, что отказ в государственной регистрации вынесен уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, а поскольку земельный участок с кадастровым номером N расположен в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, то решение об отказе в государственной регистрации при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы является законным и обоснованным.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 1 мая 1999 года N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" Байкальской природной территории запрещается строительство новых хозяйственных объектов, реконструкция действующих хозяйственных объектов положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации таких объектов.

В соответствии с подпунктом 7.8 статьи 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проектная документация объектов капитального строительства, предполагаемых к строительству, реконструкции в границах Байкальской природной территории, за исключением проектной документации объектов социальной инфраструктуры, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, которые не относятся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I, II категорий и строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах населенных пунктов, находящихся в границах буферной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории, за пределами особо охраняемых природных территорий.

В силу указаний подпункта 4 пункта 2 статьи 49 и пункта 3 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ не проводится экспертиза проектной документации определенных объектов, вместе с тем в отношении государственной экологической экспертизы проектной документации таких исключений не установлено. Согласно пункту 6.1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экологическая экспертиза проектной документации проводится в отношении объектов капитального строительства, предполагаемых к строительству, реконструкции в границах особо охраняемых природных территорий, в границах Байкальской природной территории и в Арктической зоне Российской Федерации.

Учитывая положения федерального законодательства, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, в том числе факт нахождения спорного земельного участка в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории и в границах водоохраной зоны, выводы судов о том, что проведение государственной экологической экспертизы проектной документации в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на Байкальской природной территории, является обязательной превентивной мерой охраны уникальной экологической системы озера Байкал и Байкальской природной территории, являются правильными.

Доводы административного истца о том, что "адрес" не входит в границы объекта всемирного наследия ЮНЕСКО "Озеро Байкал", были предметом оценки судов, им дана фактическая и правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Вопреки позиции административного истца, изложенной в кассационной жалобе, судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, его позиция рассмотрена в полном объеме, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, административный истец фактически просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи