Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8а-3239/2022[88а-5139/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Евтифеевой О.Э, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Междуреченского городского округа, поданную 21 января 2022 года, на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 января 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 17 июня 2021 года, дополнительное решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2021 года

по административному делу N 2а-53/2021 по административному исковому заявлению Атаманова Максима Владимировича к Администрации Междуреченского городского округа, Правительству Кузбасса о признании бездействий органа, наделенного публичными полномочиями, незаконными, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Атаманов Максим Владимирович обратился в суд с административным иском к Администрации Междуреченского городского округа, Правительству Кузбасса о признании незаконным бездействия, выразившееся в не организации обеспечения инженерной инфраструктурой земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N; возложении обязанности по обеспечению вышеуказанного земельного участка, объектами инженерной инфраструктуры, а именно: системами коммунального водоснабжения и водоотведения в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 675, 65 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением от 20 апреля 2018 года N 946 Атаманову М.В. и его многодетной семье был предоставлен земельный участок (кадастровый номер N), расположенный по адресу: "адрес" в общую долевую собственность, под жилую застройку индивидуальную. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано 13 июня 2018 года. Земельный участок не обеспечен объектами инженерной инфраструктуры, в том числе системой водоотведения и водоснабжения. 26 июля 2020 года администрацией Междуреченского городского округа в ответ на заявления административного истца предложено обратиться в МУП "Междуреченский водоканал" в целях получения технических условий. Ответа по существу вопроса о строительстве объектов инженерной инфраструктуры ему не было дано. Обязанность по обеспечению земельных участков объектами инженерной инфраструктуры в качестве меры социальной поддержки семьям, имеющим трех и более детей, возложена как на орган местного самоуправления, так и на органы исполнительной власти субъекта РФ. При этом, законодатель не ставит обеспечение земельных участков объектами инфраструктуры в зависимость от того, каким уполномоченным органом земельный участок предоставлен. Такое обеспечение осуществляется в рамках оказания меры социальной поддержки соответствующим категориям граждан. Считает, что, в ситуации объективной невозможности органов местного самоуправления обеспечить за счет собственных финансовых средств наличие объектов необходимой инфраструктуры на земельных участках, передаваемых в собственность гражданам, органы государственной власти обязаны использовать правовые механизмы, закрепленные в Бюджетном кодексе РФ.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 января 2021 года заявленные требования к Администрации Междуреченского городского округа удовлетворены. Признано незаконным бездействие администрации муниципального образования Междуреченский городской округ, выразившееся в непринятии мер по обеспечению инженерной инфраструктурой: системами коммунального водоснабжения и водоотведения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N. На администрацию муниципального образования Междуреченский городской округ возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем обеспечения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, объектами инженерной инфраструктуры: системами коммунального водоснабжения и водоотведения в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Дополнительным решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2021 года заявленные требования к Правительству Кузбасса оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2021 года решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 января 2021 года и дополнительное решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Администрация Междуреченского городского округа ставит вопрос об отмене решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 января 2021 года, дополнительного решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2021 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы, изложенные в решении суда, противоречат нормам, регламентирующим деятельность органа местного самоуправления и определенных в этой части полномочий, с учетом разграничения полномочий с другими органами власти. Указывает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку Указ Президента РФ от 07.05.2012 N600 не возлагает обязанностей на администрацию Междуреченского городского округа по обустройству инфраструктурой предоставляемых земельных участков. Обязанность по бюджетному регулированию в сфере благоустройства земельных участков, предоставленных гражданам на основании актов, вынесенных органами государственной власти субъекта Российской Федерации, возлагается на органы государственной власти в целях сбалансированности местных бюджетов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. На сегодняшний день, в соответствии с действующим региональным законодательством, на территории Кемеровской области-Кузбасса отсутствуют какие-либо правовые нормы, предусматривающие обустройство предоставляемых земельных участков объектами инженерной инфраструктуры, следовательно, отсутствует обязанность органов местного самоуправления, расположенных на территории Кемеровской области-Кузбасса по обустройству предоставляемых земельных участков объектами инженерной инфраструктуры, в том числе за счет средств местного бюджета.

Выводы суда о том, что земельный участок предоставлялся семье Атамановых для улучшения жилищных условий являются неверными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 26 марта 2018 года Атаманов М.В, ФИО1 обратились к Главе Междуреченского городского округа с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность бесплатно, в равных долях каждому земельного участка с кадастровым номером N, площадью 964 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании пп.б ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Кемеровской области от 29.12.2015 N 135-03, как многодетной семье.

Постановлением администрации Междуреченского городского округа N 946-п от 20 апреля 2018 года, на основании Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Приказа Министерства экономического развития РФ от 12 января 2015 года N 1 утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов", Закона Кемеровской области от 25 декабря 2015 года N 135-ОЗ "О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений", администрация Междуреченского городского округа предоставила Атаманову Максиму Владимировичу, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ("данные изъяты") в общую долевую собственность бесплатно в равных долях каждому земельный участок площадью 964 кв.м. с кадастровым номером N (местоположение: "адрес"; категория земель: земли населенных пунктов; территориальная зона: зона индивидуальной и малоэтажной жилой застройки) под жилую застройку индивидуальную.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости Атаманов Максим Владимирович, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками в общей долевой собственности, доля в праве каждого 1/5, земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Атамановым М.В. 23 июня 2020 года в адрес администрации Междуреченского городского округа направлено заявление с просьбой обеспечить строительство объектов инженерной инфраструктуры к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес" в целях организации централизованного водоснабжения земельного участка и водоотведения; осуществить демонтаж и уборку линий электропередач, осуществить спил лесных насаждений на земельном участке.

Согласно ответу администрации Междуреченского городского округа от 21 июля 2020 года Атаманову М.В. для получения технических условий о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения рекомендовано обратиться в МУП "Междуреченский водоканал".

С момента предоставления семье Атаманова М.В. земельного участка в 2018 году обязанность органа местного самоуправления по обеспечению земельного участка необходимой коммунальной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность использования земельного участка по целевому назначению, в разумные сроки не выполнена.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами статьи 38 Конституции Российской Федерации, статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 600 "О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг", статьи 3 Закона Кемеровской области от 29.12.2015 N135-03 "О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений", Распоряжения Кемеровской коллегии администрации Кемеровской области от 29.03.2013 N 275-p "Об утверждении плана мероприятий ("дорожной карты") по инфраструктурному обустройству земельных участков, подлежащих предоставлению для жилищного строительства семьям, имеющим трех и более детей", Государственной программы Кемеровской области "Жилищная и социальная инфраструктура Кузбасса на 2014-2020 годы", утвержденной постановлением администрации Кемеровской области от 25.10.2013 N461, исходил из того, что с момента предоставления многодетной семье Атаманова М.В. земельного участка для улучшения жилищных условий путем индивидуального жилищного строительства обязанность по обеспечению данного земельного участка объектами инфраструктуры, необходимыми для нормальной жизнедеятельности, администрацией Междуреченского городского округа в полном объеме не исполнена, что свидетельствует о незаконном бездействии со стороны органа местного самоуправления.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 9 ноября 2017 года N 2516-О "По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от своих обязательств (статья 6 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно пункту 4 статьи 7, статьи 8 Устава муниципального образования "Междуреченский городской округ" к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что обязанность по обеспечению объектами инфраструктуры земельных участков в целях их предоставления на безвозмездной основе для индивидуального жилищного строительства гражданам, имеющим трех и более детей, подлежит исполнению муниципальным образованием "Междуреченский городской округ" в порядке решения вопросов местного значения, и такая обязанность административным ответчиком не выполнена, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований к возложению на орган местного самоуправления обязанности устранить допущенное незаконным бездействием нарушение.

Доводы административного ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам административного ответчика, судами установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок предоставлен административному истцу на основании подпункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Кемеровской области от 29.12.2015 N 135-03 как "данные изъяты". При этом не имеет правового значение, что спорный участок выбран административным истцом самостоятельно.

Между тем, предусмотренный пунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации льготный порядок предоставления земельных участков многодетным семьям не предполагает произвольного формирования земельных участков, предоставляемых в соответствии с законом в собственность граждан бесплатно, без соблюдения условия их обеспечения инженерной инфраструктурой.

Судами также установлено, что с момента предоставления семье Атаманова М.В. земельного участка в 2018 году обязанность органа местного самоуправления по обеспечению земельного участка необходимой коммунальной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность использования земельного участка по целевому назначению, в разумные сроки не выполнена.

В силу положений статьи 16 Федерального закона 131-ФЗ организация водоснабжения населения и водоотведения являются вопросами местного значения городского округа, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что административный ответчик не принимает необходимые меры, направленные на решение вопросов местного значения по обеспечению инженерно-техническими коммуникациями водоснабжения и водоотведения земельного участка административного истца, что свидетельствует о нарушении органом местного самоуправления законных прав и интересов многодетной семьи Атаманова М.В.

Учитывая вышеизложенное, ссылки ответчика на возможности технологического присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения земельного участка Атаманова М.В. подлежат отклонению как необоснованные.

Не являются основанием для отмены судебных постановлений и доводы ответчика относительно отказа суда апелляционной инстанции в отложении судебного заседания. Данное ходатайство было рассмотрено, в его удовлетворении отказано в виду отсутствия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика.

Доводы кассационной жалобы правильности выводов судов не опровергают, повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных по делу обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке, предусмотренном части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 января 2021 года, дополнительное решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи