Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8а-3629/2022[88а-5476/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Никулиной И.А, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Междуречье", поданную 26 января 2022 года, на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2021 года

по административному делу N 2а-431/2021 по административному исковому заявлению прокурора г. Междуреченска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ", администрации Междуреченского городского округа о признании незаконным бездействия администрации Междуреченского округа, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения прокурора Трифоновой М.К, представителя Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" - Муртазиной А.Я, представителя МУП "Междуреченский Водоканал" - Красниковой Л.А, поддержавших возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор г..Междуреченска в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ", администрации Междуреченского городского округа о признании незаконным бездействия администрации Междуреченского округа, выразившегося в неприятии мер по признанию участка канализационной сети от канализационного колодца N до канализационного колодца N, включая канализационный колодец N, расположенный по адресу: "адрес", бесхозяйным имуществом; обязании Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда по названному заявлению прокурора признать участок канализационной сети от канализационного колодца N до канализационного колодца N, включая канализационный колодец N, расположенный по адресу: "адрес", бесхозяйным имуществом и принять меры постановке его на учет. В обоснование заявленных требований указал, что до настоящего времени не урегулирован вопрос по содержанию в надлежащем техническом состоянии участка канализационной сети от канализационного колодца N до канализационного колодца N, включая канализационный колодец N, расположенного по адресу: "адрес" По выявленным нарушениям прокуратурой города в администрацию Междуреченского городского округа внесено представление, в удовлетворении которого администрацией Междуреченского городского округа отказано, поскольку ответчик полагает, что спорный участок канализационной сети относится к ответственности АО "Междуречье". Постановлением администрации Междуреченского городского округа от 18 января 2019 года N 44-п статусом гарантирующей организации, осуществляющей поставку воды на хозяйственно-питьевые и технологические нужды населению, предприятиям и учреждениям на территории муниципального образования "Междуреченский городской округ" наделено МУП "Междуреченский Водоканал".

Легализация спорного участка канализационных сетей позволила бы МУП "Междуреченский Водоканал" как профессиональному участнику гражданского оборота включить затраты по их содержанию в тариф на услугу по водоотведению. При этом отсутствие собственника имущества участка канализационной сети, а равно незакрепление за указанным имуществом статуса бесхозяйного, порождает правовую неопределенность объекта, фактическое отсутствие лица, ответственного не только за содержание объекта, но и обеспечение его сохранности, целостности, несущего бремя ответственности за соблюдение санитарно-эпидемиологических и иных установленных законом норм в случае его повреждения.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 26 января 2022 года, АО "Междуречье" ставит вопрос об отмене решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные, приведенным в апелляционной жалобе. Указывает, что судами не применены нормы права, подлежащие применению, не учтены правовые позиции высших судебных инстанций, что по мнению заявителя, привело к принятию взаимоисключающих судебных актов. Заявитель указывает, что вступившими в законную силу судебными актами разграничена балансовая принадлежность в части спорного участка сетей водоотведения, который отнесен к ведению МУП "Междуреченский Водоканал", что имеет для настоящего дела преюдициальное значение. Приводит доводы относительно ошибочности выводов суда о централизованной бытовой системе водоотведения, включающей спорный участок и АО "Междуречье" подключено к централизованной системе водоотведения. Судом апелляционной инстанции оставлены без внимания тот факт, что архивные документы о выделении земельного участка для строительства, исследованные при рассмотрении дела, не свидетельствуют о принадлежности спорного участка сетей заявителю.

От прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса, от МУП "Междуреченский водоканал", Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" поступили возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что что здание АБК по адресу: "адрес" находится в собственности АО "Междуречье" на основании акта оценки имущества государственного предприятия "Междуречье" на 25 сентября 1991 года.

Согласно пояснительной записке к техно-рабочему проекту АБК Междуреченского ПТУ комбината "Кемеровоуголь", техническим условиям на канализацию строительство зданий АБК по адресу: "адрес" осуществлялось в период 1973-1978 годов, вместе с сетями водоснабжения и водоотведения.

При этом, согласно проекту, стоки от зданий АБК отводятся путем подключения наружной сети канализации зданий с диаметром чугунных труб 150 мм. к существующему уличному канализационному коллектору диаметром 600 мм.

Из предоставленных представителем АО "Междуречье" и представителем администрации схем сетей канализации следует, что канализационная сеть, соединяющая колодцы N N N N, N, N, N, N, N, включающая и спорный участок канализации, выполнена из чугунных труб диаметром 150 мм. и обеспечивает водоотведение только от принадлежащих АО "Междуречье" зданий, что соответствует проекту зданий АБК.

Спорный участок канализационной сети и в настоящее время постоянно используется для осуществления водоотведения от принадлежащих АО "Междуречье" зданий. Таким образом, само по себе осуществление водоотведения через спорный участок канализации публичных интересов населения городского округа в сфере водоотведения не затрагивает, доказательств иного административным истцом не представлено.

Решения Арбитражного суда Кемеровской области, на которые ссылается прокурор в обоснование исковых требований, приняты по спорам о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей, возникшим при заключении договора водоснабжения и водоотведения между гарантирующей организацией (МУП "Междуреченский водоканал") и АО "Междуречье" (дело NA27-18545/2016, дело NА27-8024/2019), а также по спору между администрацией Междуреченского городского округа и АО "Междуречье" о возложении обязанности по содержанию спорного участка канализационной сети (дело N А27-271З6/2019). Эти решения, как и содержащиеся в них выводы, не свидетельствуют о наличии у муниципального образования обязанности обратиться с заявлением об учете спорного участка канализации в качестве бесхозяйного.

Названными выше решениями арбитражного суда определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО "Междуречье" по договору на водоснабжение и водоотведение.

Постановлением администрации Междуреченского городского округа от 18.01.2019 N 44-п статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение для населения, предприятий и учреждений на территории муниципального образования "Междуреченский городской округ" наделен МУП "Междуреченский Водоканал".

Таким образом, эксплуатация спорного участка канализации осуществляется с учетом наличия вышеуказанных договора и постановления администрации.

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, подтверждающие наличие у административных ответчиков обязанности обращения с заявлением о постановке на учет как бесхозяйного спорного участка объекта водоотведения.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N131-ФЗ) вопросы местного значения вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно

К вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация в границах муниципального, городского округа электро- тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона N131-ФЗ).

Порядок приобретения прав на бесхозяйное имущество установлен статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей определен Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей".

Учитывая указанные нормы права, по смыслу которых орган местного самоуправления городского округа при решении вопросов водоотведения обязан действовать в интересах населения городского округа, то есть в публичных интересах, если это обусловлено необходимостью непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе факта того, что спорный участок канализационной сети и в настоящее время постоянно используется для осуществления водоотведения от принадлежащих АО "Междуречье" зданий, суды пришли к правильному выводу, что само по себе осуществление водоотведения через спорный участок канализации публичных интересов населения городского округа в сфере водоотведения не затрагивает, административным истцом не представлено доказательств того, что отсутствие постановки на учет спорного участка канализации как бесхозной недвижимой вещи нарушает интересы неопределенного круга лиц.

Доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного прокурором административного иска не опровергают, фактически направлены на разрешение спора о праве на спорное имущество в рамках административного судопроизводства при оспаривании бездействия органа относительно предоставленных ему полномочий.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами дана оценка доводам лиц, участвующих в деле относительно судебных актов Арбитражного суда Кемеровской области, на которые указывали стороны в обоснование своей позиции, при этом судами правомерно указано, что судебные акты приняты по спорам о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей, возникшим при заключении договора водоснабжения и водоотведения между гарантирующей организацией (МУП "Междуреченский водоканал") и АО "Междуречье" (дело NA27-18545/2016), а также по спору между администрацией Междуреченского городского округа и АО "Междуречье" о возложении обязанности по содержанию спорного участка канализационной сети (дело NА27-271З6/2019) и содержащиеся в них выводы, не свидетельствуют о наличии у муниципального образования обязанности обратиться с заявлением об учете спорного участка канализации в качестве бесхозяйного.

Суд апелляционной инстанции при этом правомерно отметил, что указанными решениями арбитражного суда определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО "Междуречье" по договору на водоснабжение и водоотведение, постановлением администрации Междуреченского городского округа от 18.01.2019 N44-п статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение для населения, предприятий и учреждений на территории муниципального образования "Междуреченский городской округ" наделен МУП "Междуреченский Водоканал", в связи с чем в настоящее время эксплуатация спорного участка канализации осуществляется с учетом наличия вышеуказанных договора и постановления администрации.

Вопреки позиции административного истца, изложенной в кассационной жалобе, судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, его позиция рассмотрена в полном объеме, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, административный истец фактически просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи