Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8а-3893/2022[88а-5547/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Никулиной И.А, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пойм Игоря Геннадьевича, поданную 30 января 2022 года, на решение Заводского районного суда города Кемерово от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2021 года

по административному делу N 2а-2046/2021 по административному исковому заявлению Пойм Игоря Геннадьевича к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Третьяковой Виктории Юрьевне, Гальцовой Любови Владимировне, отделу судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании действий службы судебных приставов, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по кемеровской области -Кузбассу- Беличенко Н.Б, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пойм Игорь Геннадьевич обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ОСП по Заводскому району г..Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу) Третьяковой Виктории Юрьевне, Гальцовой Любови Владимировне, ОСП по Заводскому району г..Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее - УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу) о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей при возбуждении исполнительного производства N от 28 апреля 2021 года; отмене постановлений от 28 апреля 2021 года, от 11 мая 2021 гола, 7 мая 2021 года; обязании возвратить взысканные суммы. В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем Гальцовой Л.В. возбуждено исполнительное производство N от 28 апреля 2021 года о взыскании госпошлины с должника Пойм И.Г, о котором административный истец узнал через портал Госуслуги и сайта ФССП России. Ранее был вынесен судебный приказ от 9 июля 2020 года, который позже был отменен судом, но имеется исполнительное производство, возбужденное ОСП по Заводскому району г..Кемерово по данному судебному приказу N Пойм И.Г. уведомлял судебных приставов об отмене судебного приказа, но согласно выписке по его счету за декабрь 2020 взыскание было произведено в размере 454, 77 рублей. Так как судебный приказ был отменен, считает, что службой судебных приставов незаконно были изъяты денежные средства за госпошлину, присужденную судом, незаконно изъятые денежные средства находятся на счетах службы судебных приставов и ему не возвращены. В связи с чем полагает, что отсутствовали основания для повторного удержания с него госпошлины в размере 445 рублей.

Постановление от 11 мая 2021 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, считает незаконным, так как отсутствовали уведомления от налоговых органов гражданину о необходимости уплаты госпошлины и возможности реализовать права и обязанности налогоплательщика. Также, полагает незаконным постановление от 7 мая 2021 года о наложении ареста на восемь единиц транспортных средств при сумме остатка задолженности 444, 98 рублей, ввиду несоразмерности сумме взыскания.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 30 января 2022 года, Пойм И.Г. ставит вопрос об отмене решения Заводского районного суда города Кемерово от 29 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2021 года, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы повторяет доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы, указывает на несогласие с выводами судов в части запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, которое, по мнению истца является арестом имущества. Полагает, что поскольку государственная пошлина является налоговым платежом, к спорным отношениям должна быть применена статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации о зачете излишне уплаченных налогов в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому и иным налогам.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП по Заводскому району г. Кемерово на исполнении находилось исполнительное производство N от 26 ноября 2020 года в отношении Пойм Игоря Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденное на основании исполнительного листа N от 14 августа 2020 года по делу N 2а-1658/6-2020, выданному судебным участком N 6 Заводского судебного района г. Кемерово, о взыскании госпошлины в размере 454, 77 рублей.

В рамках данного исполнительного производства 31 декабря 2020 года было произведено удержание денежных средств со счета должника в ПАО "Почта Банк" в размере 454, 77 рублей.

11 января 2021 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением.

Судебный приказ N 2а-1658/6-2020 от 9 июля 2020 года был отменен определением мирового судьи судебного участка N 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 20 ноября 2020 года в связи с поступившими от должника Пойм И.Г. возражениями относительно его исполнения. С заявлением о повороте исполнения данного судебного приказа должник не обращался.

26 апреля 2021 года в ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу из Заводского районного суда г. Кемерово поступил исполнительный лист N, выданный 13 апреля 2021 года на основании вступившего в законную силу решения от 15 февраля 2021 года о взыскании с Пойм И.Г. в доход местного бюджета госпошлины в размере 444, 98 рублей.

На основании указанного исполнительного листа 28 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N

В ходе исполнительного производства N от 28 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем было установлено, что в ПАО "Почта Банк" на имя должника открыты расчетные счета. 11 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на указанных счетах.

Также судебным приставом-исполнителем установлено в ходе исполнительного производства, что за должником зарегистрировано движимое имущество, а именно транспортные средства: "данные изъяты", 1998 года выпуска, г/н N, "данные изъяты" г/н N, 2002 года выпуска, "данные изъяты", 1997 года выпуска, г/н N, "данные изъяты", 1991 года выпуска, г/н N, "данные изъяты", 1979 года выпуска, г/н N, "данные изъяты", 1998 года выпуска, г/н N, "данные изъяты", 1998 года выпуска, г/н N, "данные изъяты", 1998 года выпуска, г/н N.

Судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа 7 мая 2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Пойм И.Г.

Постановлением от 27 мая 2021 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве.

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 2, 4, 5, 12, 30, 31, 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", исходил из того, что действия административных ответчиков были совершены в рамках имеющихся полномочий, исполнительное производство возбуждено 28.04.2021 при наличии к тому законных оснований, постановление от 07.05.2021 о запрете на совершение регистрационных действий с транспортными средствами и постановление от 11.05.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитной организации приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом исполнительном производстве, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу- исполнителю. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения.

Учитывая изложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей при возбуждении исполнительного производства N от 28 апреля 2021 года, постановлений от 28 апреля 2021 года, от 11 мая 2021 гола, 7 мая 2021 года, являются правильными.

При этом суды обоснованно исходили из того, что основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный документ, выданный на основании вступившего в законную силу решения суда, форма и содержание исполнительного листа, выданного Заводским районным судом г. Кемерово на основании решения от 15.02.2021 о взыскании с Пойма И.Г. госпошлины в доход местного бюджета соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном листе имеется отметка о вступлении судебного акта в законную силу 02.04.2021, исполнительный лист направлен судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения судом, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы административного истца о повторном возбуждении исполнительного производства и удержании госпошлины, поскольку основанием для возбуждения исполнительного производства N от 28.04.2021 явился иной исполнительный документ- исполнительный лист, выданный Заводским районным судом г. Кемерово на основании решения от 15.02.2021.

Являются несостоятельными утверждения административного истца как относительно обязанности налогового органа направить уведомление об уплате госпошлины в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, так и о применении к спорным правоотношениям статьи 78 Налогового кодекса РФ о зачете или возврате сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа судебным приставом-исполнителем, поскольку основаны на неверном понимании норм права.

Действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрены полномочия судебного пристава- исполнителя для произведения взаимозачета удержанной ранее госпошлины по другому исполнительному производству.

Поскольку в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были, взысканная сумма должником не уплачена, приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 11.05.2021 о обращении взыскания на денежные средства должника.

Правомерными являются выводы судов относительно законности постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества, принадлежащего должнику, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, указанный запрет является одним из видов исполнительских действий.

Вопреки доводам административного истца запрет на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества не является арестом и на указанный запрет не распространяется ограничение, предусмотренное частью 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

При этом судами обоснованно указано, что постановление о наложении ареста на имущество должника Пойм И.Г. не выносилось, имущество у должника не изымалось, опись имущества и его оценка не производились, право должника пользоваться имуществом, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий, не ограничивалось.

Вопреки позиции административного истца, изложенной в кассационной жалобе, судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, его позиция рассмотрена в полном объеме, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, административный истец фактически просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Кемерово от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи