Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 г. по делу N 8а-3955/2022[88а-5701/2022]

N 88А-5701/2022

г. Кемерово 11 марта 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича, поданную 28 января 2022 года, на определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 октября 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 12 января 2022 года по заявлению о применении мер предварительной защиты

по административному делу N 2а-542/2021 по административному исковому заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, начальнику Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю Саутину Дмитрию Викторовичу о признании незаконными действий по содержанию в камерах в ненадлежащих санитарно-эпидемиологических условиях,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Эльдар Афраилович обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю), начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю Саутину Дмитрию Викторовичу о признании незаконными действий по содержанию в камерах в ненадлежащих санитарно-эпидемиологических условиях.

В ходе рассмотрения дела административным истцом заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде запрета содержания его в камере N 455 с нарушением требований санитарии и гигиены.

Определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционное определение Алтайского краевого суда от 12 января 2022 года, ходатайство о принятии мер предварительной защиты оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гусейнов Э.А. ставит вопрос об отмене определения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 октября 2021 года и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 12 января 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неверное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами при разрешении поставленного вопроса.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты исходил из того, что оснований для применения по административному иску меры предварительной защиты отсутствуют, невозможность (затруднительность) их защиты без принятия такой меры, не установлено.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Условия, при которых суд может принять такого рода решение определены в статье 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Установив приведенные выше обстоятельства и руководствуясь указанными нормами закона, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что основания для применения меры предварительной защиты отсутствуют, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Гусейнова Э.А. либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, документально не подтверждены и заявленные доводы об этом не свидетельствуют.

Иных доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 октября 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Конарева И.А.