Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1043/2022[88-3647/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русиновой А.В.

судей Кирюшина А.Н, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4041/2021, УИД 24RS0048-01-2020-012959-46 по иску Куренова Виталия Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству Финансов Республики Хакасия, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Куренова Виталия Сергеевича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Русиновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куренов Виталий Сергеевич (далее по тексту - Куренов В.С.) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, а также привлеченным к участию в деле Министерству Финансов Республики Хакасия, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Куренков В.С. указал, что в период с 31 августа 2011 г. по 27 сентября 2012 г. содержался в конвойном помещении Абаканского городского суда Республики Хакасия в унижающих человеческое достоинство условиях, что причинило ему нравственные страдания, подвергался бесчеловечному, унижающему достоинство обращению, поскольку условия содержания были непригодными, а именно: в камерах не было окон, письменных столов, питьевой воды, вентиляции, умывальника, санузла, естественного освещения. Отсутствовал свободный доступ к питьевой воде и санузлу. Он находился в минимальных по площади помещениях с максимальным количеством человек, которые постоянно курили, отчего ему было плохо, так как он не курит. В конвойных помещениях было грязно и присутствовали насекомые, имелась маленькая, узкая, твердая, деревянная скамейка 1, 50 см на 25 см, на которой невозможно было сидеть, в связи с тем, что в камерах не было мягких и удобных сидений, он вынужден был стоять, опираясь на костыль. "данные изъяты", приходилось каждый раз просить сотрудников конвоя дать ему обезболивающие медицинские препараты, выводить в туалет, попить и подышать свежим воздухом, очередь приходилось ждать порой по одному часу и более, во время вывода в туалет сотрудники конвоя запрещали закрывать дверь в туалет, а при его посещении не выдавали гигиенических средств (мыло, полотенце). Также не выдавали горячую воду, не было электрических чайников, в связи с чем он не мог заварить чай и сухие продукты питания. Данные неприемлемые условия содержания в конвойных помещениях были поводом жалоб к сотрудникам конвоя, однако они остались без внимания. В камерах не было газет, журналов, отсутствовали радио и телевизор, в связи с чем он не владел информацией о происходящем в стране и мире.

В результате вышеперечисленных нарушений истцу причинены нравственные страдания, которые Куренов В.С. оценил в размере 3000000 руб. и просил взыскать в его пользу указанную сумму.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 октября 2021 г, исковые требования Куренова В.С. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Куренов В.С. просит отменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 октября 2021 г. Ссылаясь на положения Конституции РФ, Конвенцию по защите прав человека и основных свобод, практику Европейского суда по правам человека, считает, что имеются основания для удовлетворения его требований, поскольку ему не была обеспечена гуманная среда содержания.

В судебное заседание явились не все лица, участвующие в деле.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Куренова В.С, присутствующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия, поддержавшего доводы жалобы, а также заслушав Новикову И.В. - представителя МВД России (доверенность от 15 февраля 2021 г.), МВД Республики Хакасия (доверенность от 28 декабря 2020 г.) и УМВД России по г. Абакану (доверенность от 10 января 2022 г.), участвующую в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи при содействии Верховного суда Республики Хакасия, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьёй 3 Конвенции по защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом, лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Порядок содержания и размещения лиц, содержащихся под стражей, определен нормами Федерального закона от 5 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Нормами указанного Закона камеры конвойных помещений и залы судебных заседаний в зданиях судов общей юрисдикции к местам содержания под стражей не отнесены, то есть в сферу регулирования данного Закона не входят. Указанные помещения являются частью зданий судов и лица, находящиеся под стражей, в них не содержатся, а доставляются и временно там находятся для участия в судебном процессе и других мероприятиях, предусмотренных действующим законодательством.

Соответственно, на таких лиц распространяются все требования и регламенты, предусмотренные для всех без исключения граждан, находящихся в зданиях судов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 8 января 1998 г. N7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", Судебный департамент осуществляет организационное обеспечение деятельности судов, под которым понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 2 декабря 1999 г. N 154 утвержден Свод правил по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов (СП 31-104-2000).

Абзац 3 пункта 5.35 Свода правил по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов (СП 31-104-2000) допускает расположение группы помещений для подсудимых, а именно: камеры для подсудимых, помещения для конвоя и санитарный узел в подвальных помещениях. При этом, независимо от того, в каком помещении располагаются камеры для подсудимых, все они оборудуются вытяжной вентиляцией.

Согласно пунктам 8.5, 8.12 "СП 152.13330.2012. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", освещение помещений конвоя предусматривается электрическое. Светильники устанавливаются антивандальные (РБУ- 125 или его аналоги) на потолке. Выключатели электрического освещения устанавливаются в помещении для личного состава конвоя. Устанавливается автономная система принудительной приточно-вытяжной вентиляции. Каждая камера оборудуется электрическим освещением, приточно-вытяжной вентиляцией.

Согласно приложению N 1 к приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N 185 "Об утверждении временных норм обеспечения материально-техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, форм отчетов-заявок" по временной норме N 1 обеспечения мебелью федеральных судов общей юрисдикции камеры для подсудимых оборудуются только скамьями. Оснащение помещений данной категории иными предметами мебели не предусмотрено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с августа 2011 года по сентябрь 2012 года Куренов В.С, обвиняемый в совершении общественно-опасного деяния и в отношении которого судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержался в СИЗО и доставлялся в Абаканский городской суд Республики Хакасия для рассмотрения уголовного дела, что подтверждается и пояснениями истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Куреновым В.С. исковых требований, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств, в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям вышеприведённых норм материального права, исходил из отсутствия доказательств подтверждающих ненадлежащее содержание истца в здании суда. При этом суд первой инстанции для проверки обоснованности требований истца истребовал соответствующие доказательства, оценка которых приведена в обжалуемом решении.

Так суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства причинения нравственных страданий, унижающих человеческое достоинство, вызвавших чувства дискомфорта, неполноценности в результате содержания истца в специально отведенных для этого местах в период нахождения в здании Абаканского городского суда Республики Хакасия, поскольку эти помещения, предназначенные для временного размещения, в полной мере соответствовали требованиям законодательства, в том числе и их размещению в подвальном помещении. А неудобства, которые Куренов В.С. мог претерпеть, связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления, что ведёт к ограничению привычного образа жизни, бытовым неудобствам, ограничению свободы передвижения, вынужденному нахождению в замкнутом пространстве в условиях камеры и другим последствиям, которые являются следствием противоправного поведения самого истца, а не действий должностных лиц.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт причинения истцу действиями государственных органов и их должностных лиц морального вреда. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд второй инстанции учел то обстоятельство, что события, указываемые истцом, произошли в 2011-2012 гг. Однако с исковыми требованиями Куренов В.С. обратился только в ноябре 2020 г, то есть истцом не соблюден так называемый факт временного условия, о котором, в том числе указывает в своих постановлениях Европейский суд по правам человека, что свидетельствует о том, что в период нахождения в помещениях городского суда истец не считал свои права нарушенными и каких-либо жалоб от Куренова В.С. по нарушению условий содержания в тот период не поступало.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку выводы судов соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе Куренов В.С. приводит доводы о нарушении его прав, аналогичные ранее заявлявшимся в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом проверки судебных инстанций, и им судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

В частности, проверяя доводы истца об антисанитарных условиях в камерах, судами установлено, что в Абаканском городском суде Республики Хакасия были созданы условия для ежедневной уборки помещений суда, в том числе конвойных. Имеющимися в деле доказательствами не подтверждено и утверждение истца о нарушении условий приватности при пользовании санитарным узлом, так как установлено, что эти помещения для лиц, содержащихся в конвойных помещениях суда, оборудованы всем необходимым и для соблюдения условий приватности, и для соблюдения санитарно-гигиенических норм. На доказательства, опровергающие эти обстоятельства, Куренов В.С. в ходе рассмотрения дела не указывал.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 ГПК РФ, для отмены принятых по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Так, объявление в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, резолютивной части решения и апелляционного определения согласуется с положениями части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может являться основанием для отмены решения.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на нарушение сроков направления истцу копий мотивированных судебных постановлений и протоколов судебных заседаний на существо рассмотренных исковых требований не влияют. Такие обстоятельства имеют значение при решении вопроса о причинах пропуска процессуальных сроков.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куренова Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Русинова А.В.

Судьи Кирюшин А.Н.

Черемисин Е.В.