Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2022 г. по делу N 8Г-1135/2022[88-3518/2022]

N 88-3518/2022

г. Кемерово 4 марта 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел гражданское дело N 2-11/54/2021 (УИД N 24MS0054-01-2020-004330-81) по исковому заявлению Шарыпова Александра Леонидовича к САО "ВСК" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ответчика Страховое акционерное общество "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 54 в Кировском районе г. Красноярска от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Шарыпов А.Л. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены договоры страхования N N и N N, по которым истец оплатил страховые премии в размере 53 999 руб. 94 коп. и 45 000 руб, соответственно. При этом, 31 августа 2020 г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования с требованием о возврате уплаченной страховой премии. Ответчиком получено указанное заявление 5 сентября 2020 г, однако требования истца не удовлетворены. 6 октября 2020 г. истец обратился за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному, однако последний отказал в принятии обращения к рассмотрению, ссылаясь на отсутствие сведений об обращении истца к ответчику с заявлением по предмету спора. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласился, так как 31 августа 2020 г. направлял ответчику заявление по предмету спора. Просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховую премию в размере 98 999 руб. 94 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб, почтовых расходов в размере 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 54 в Кировском районе г. Красноярска от 25 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика САО "ВСК" в пользу Шарыпова А.Л. взысканы страховая премия в размере 98 999 рублей 94 копеек, компенсация морального вреда - 500 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя - 8 000 рублей, судебные издержки на почтовые расходы - 174 рубля, а также штраф - 2 000 рублей. Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 470 рублей.

САО "ВСК" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку судами сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, условиям страхования, а также нарушены нормы материального права в сфере страхования, не применены нормы, подлежащие применению. Указывает, что истцом не предъявлено доказательств, свидетельствующих об обращении к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, считает, что требование о выплате страховой премии в судебном порядке без исполнения встречных обязательств по представлению копии договора страхования со стороны истца является с его стороны недобросовестным поведением и злоупотреблением правом. Указывает, что поскольку ответчиком не было нарушено право истца на возврат страховой премии, оснований для удовлетворения основного требования не имелось. Судом первой и апелляционной инстанции нарушен баланс интересов сторон при определении размера штрафа, недостаточно снижен размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Кроме того, судом не обоснованно удовлетворено требование о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Шарыповым А.Л. (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) заключен договор имущественного страхования N N, по условиям которого истец оплатил ответчику страховую премию размере 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N. При этом, страхователь проинформирован страховщиком о том, что он вправе после заключения договора отказаться от него в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты стоимости услуги, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Данный договор заключен на условиях Правил N 192 комплексные правила страхования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 7.20.1 данных правил N 192 предусмотрено, что действие договора страхования прекращается с даты получения страховщиком заявления страхователя об отказе от договора страхования. Возврат страховой премии производится в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком заявления об отказе от договора страхования. Возврат производится наличными денежными средствами в кассе страховщика, где имеется кассовый узел, либо путем перечисления на банковские реквизиты, предоставленные страхователем в письменном виде. Указанным договором страхования предусмотрен период охлаждения - 14 календарных дней.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Шарыповым А.Л. (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) заключен договор имущественного страхования N N, по условиям которого истец оплатил ответчику страховую премию размере 53 999 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении указанных денежных средств банком со счета истца ответчику, и последним не оспаривается. Данный договор заключен на условиях Правил N145/1 страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода в редакции от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 8.1 указанных Правил N 145/1, договор страхования досрочно прекращается в случае отказа страхователя от договора страхования. Пунктом 8.4 указанных Правил N 145/1 предусмотрено, что возврат страховой премии производится в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком заявления об отказе от договора страхования. Возврат производится наличными денежными средствами в кассе страховщика, либо путем перечисления на банковские реквизиты, предоставленные страхователем в письменном виде. Договором страхования предусмотрен период охлаждения - 14 календарных дней.

В пределах 14 календарных дней с момента заключения указанных договоров добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о досрочном отказе от договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ N и N, при этом просил вернуть уплаченные страховые премии, приложив копии паспорта, договоров страхования, документов об оплате страховых премий. Данное заявление истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако спорные суммы истцу не выплачены по день рассмотрения спора судом.

6 октября 2020 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного, при этом уведомлением N финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения Шарыпова А.Л. к САО "ВСК", в связи с не направлением последнему заявления по предмету спора.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, установив что истец воспользовался предусмотренным законом правом на односторонний отказ от исполнения договоров страхования, в связи с чем, он имеет право на возврат страховых премий полностью, учитывая, что по день отказа от договоров страховых случаев не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, так как судами установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением об отказе от договоров добровольного страхования и возврате уплаченных по ним страховых премий, которые подлежали возврату страховщиком страхователю в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком заявления. Учитывая, что ответчик получил заявление истца об отказе от договоров страхования ДД.ММ.ГГГГ, страховые премии подлежали возврату в срок по ДД.ММ.ГГГГ Однако, в данный срок ответчик страховые премии истцу не вернул, о причинах невозможности осуществления таких выплат истцу не сообщил. После этого, 6 октября 2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями. Между тем, заявленные требования не были удовлетворены. При указанных обстоятельствах истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем отсутствуют основания для оставления требований истца без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о злоупотреблении истцом своими правами и его недобросовестном поведении, поскольку такие доводы основаны на неправильном толковании закона, и не нашли своего подтверждения в судах первой и апелляционной инстанций.

Размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же компенсация морального вреда верно определены мировым судьей в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оснований для снижения размера либо отказе в удовлетворении иска в этой части не усмотрел суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, заявлялись ответчиком в апелляционной жалобе, были оценены и рассмотрены судами по существу, в целом сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований не согласится с выводами мирового судьи об определении размера расходов на представителя истца у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку определены в разумных пределах, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 54 в Кировском районе г.Красноярска от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер