Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1151/2022[88-3309/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавская Л.С., рассмотрев гражданское дело N 2-3096/2021 (УИД 54RS0007-01-2021-002101-12) по исковому заявлению Ожигановой Нины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" о признании действий незаконными, обязании совершить действия

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" Корн Е.Я. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 7 июля 2021 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 16 сентября 2021 г. о взыскании судебных расходов

установил:

Ожиганова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее по тексту - ООО "УКЖХ Октябрьского района") о признании действий незаконными, обязании совершить действия.

Определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 25 мая 2021 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ожигановой Н.В. к ООО "УКЖХ Октябрьского района" о признании действий незаконными, обязании совершить действия прекращено, в связи с отказом истца от иска.

28 мая 2021 г. Ожиганова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "УКЖХ Октябрьского района" судебных издержек в размере 22 418 руб. 44 коп, в том числе на оплату юридических услуг, услуг представителя в суде на сумму в размере 22 000 руб, почтовых расходов на сумму в размере 218 руб. 44 коп. В обоснование требований указано, что в связи с рассмотрением гражданского дела истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 7 июля 2021 г. требования Ожигановой Н.В. удовлетворены частично. С ООО "УКЖХ Октябрьского района" в пользу Ожигановой Н.В. взысканы судебные расходы в общем размере 8 218 руб. 44 коп.

Не согласившись с указанным определением, ООО "УКЖХ Октябрьского района" обратилось с частной жалобой, в которой просило отменить определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 7 июля 2021 г. с вынесением нового определения о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в сумме, не превышающей 5 000 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 16 сентября 2021 г. определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 7 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "УКЖХ Октябрьского района" Корн Е.Я. ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 7 июля 2021 г, апелляционного определения Новосибирского областного суда от 16 сентября 2021 г. ввиду нарушения норм материального права. Полагает, что суды первой и апелляционной пришли к неверному выводу о возложении на ответчика судебных расходов, поскольку факт нарушения прав истца ответчиком судами установлен не был.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судами установлено и из материалов дела следует, что производство по настоящему гражданско-правовому спору было прекращено, в связи с отказом истца Ожигановой Н.В. от иска.

Отказ от иска был мотивирован добровольным выполнением ответчиком ООО "УКЖХ Октябрьского района" действий по размещению в ГИС ЖКХ в личном кабинете платежного документа за сентябрь 2020 года с содержанием коммунальной услуги (электроэнергия).

Интересы истца в суде представлял представитель Шевченко А.А. по доверенности, который принимал участие в судебных заседаниях.

Из представленных документов следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом Ожигановой Н.В. были понесены судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 марта 2021 г. и актом на выполнение работ (услуг) N от 28 мая 2021 г. на сумму 22 000 руб, распиской о получении представителем денежных средств в размере 22 000 руб.; а также почтовых расходов в размере 218 руб. 44 коп, что подтверждается кассовым чеком от 8 апреля 2021 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, с учетом обстоятельств по делу, степени сложности дела, выполненной работы представителя, снизил заявленные ко взысканию расходы на представителя до 8000 руб, взыскав общей сумме судебные расходы в размере 8 218 руб. 44 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной пришли к неверному выводу о возложении на ответчика судебных расходов, поскольку факт нарушения прав истца ответчиком судами установлен не был судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела представитель ООО "УКЖХ Октябрьского района" ранее, в том числе при рассмотрении дела по существу, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, при подаче апелляционной жалобы на указанные в кассационной жалобе обстоятельства о том, что ответчик не является исполнителем коммунальной услуги, является ненадлежащим ответчиком по делу, соответственно, прав истца не нарушал, не ссылался. Данные обстоятельства не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

При этом, из материалов дела следует, что именно ответчиком устранены нарушения, о которых было заявлено в иске Ожигановой Н.В.

Поскольку требование истца добровольно удовлетворено ответчиком только после обращения Ожигановой Н.В. в суд, то выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов являются законными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии.

Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 7 июля 2021 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "УКЖХ Октябрьского района" Корн Е.Я. - без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская