Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-11766/2021[88-16112/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев гражданское дело N 2-2892/2019 по заявлению ООО "ЭОС" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Шайхелисламова Максима Алексеевича, по кассационной жалобе Шайхелисламова Максима Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка N 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 ноября 2020г. и апелляционное определение Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг.

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Шайхелисламова М.А. о взыскании с него задолженности в сумме 178312, 26 руб.

Требования мотивированны тем, что между ПАО Банк ВТБ24 и Шайхелисламовым М.А. заключен кредитный договор N 639/1607-0000393 на сумму 205 000 руб. на срок 60 мес. под 22, 86% годовых. С 17 июля 2012г. по 20 октября 2016г. задолженность по договору составила 178312, 26 руб.

20 октября 2016г. ПАО Банк ВТБ24 заключило с ООО "ЭОС" договор уступки права требования, по которому уступило право требования по кредитному договору, заключенному с Шайхелисламовым М.А.

Мировым судьей судебного участка N 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 сентября 2019г. по делу N 2-2892/2019 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя ООО "ЭОС" с должника Шайхелисламова М.А. задолженности по кредитному договору N от 17 июля 2012г. по состоянию на 20 октября 2016г. в размере 178312, 26 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 2 383, 13 руб.

9 ноября 2020г. в адрес мирового судьи судебного участка N 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области поступили возражения Шайхелисламова М.А. об отмене судебного приказа, направленные почтовой корреспонденцией 6 ноября 2020г, в которых заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 ноября 2020г. возвращены Шайхелисламову М.А. возражения об отмене судебного приказа N 2892/2019 от 20 сентября 2019г.

На определение мирового судьи судебного участка N 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 ноября 2020г. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 ноября 2020г. о возвращении заявления об отмене судебного приказа.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2021г. определение мирового судьи судебного участка N 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 ноября 2020г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шайхелисламов М.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 ноября 2020г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2021г, принять новое судебное постановление.

В обоснование жалобы указывает, что срок для подачи возражений был пропущен им по уважительной причине, поскольку судебный приказ он не получал, так как с 25 мая 2015г. зарегистрирован в "адрес", где проживает по настоящее время. Кроме того, указывает на то, что подпись в почтовом уведомлении о его вручении ему не принадлежит, в связи с чем намерен заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Разрешая заявление Шайхелисламова М.А. мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была им лично получена, однако возражения принесены с пропуском установленного срока при отсутствии уважительных причин, в связи с чем не усмотрел оснований для восстановления срока подачи возражений на судебный приказ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 20.09.2019г. была направлена 25 сентября 2019г. по адресу "адрес", указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, копии паспорта Шайхелисламова М.А. и получена им лично 5 октября 2019г.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 6.2.5.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п, заказные письма и заказные бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, вручение почтовых отправлений адресатам (уполномоченным представителям) осуществляется при условии предъявления документа, удостоверяющего личность.

Согласно штемпелям на почтовом уведомлении, судебный приказ поступил в отделение почтовой связи 30 сентября 2019г. и был вручен Шайхелисламову М.А. 5 октября 2019г, о чем свидетельствует подпись должника в указанном почтовом уведомлении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выдаче заказного письма вышеуказанные положения Правил и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений были нарушены, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований полагать, что копия судебного приказа от 20 сентября 2019г, направленная посредством почтового отправления, была получена не Шайхелисламовым М.А, а иным лицом, не имеется.

Следовательно, срок, предусмотренный положениями ст. 128 ГПК РФ, для подачи возражений относительного указанного судебного приказа истек 19 октября 2019г.

Доводы жалобы о том, что копия судебного приказа, в действительности Шайхелисламову М.А. вручена не была, а подпись в почтовом уведомлении ему не принадлежит являются несостоятельными, опровергаются исследованными судом доказательствами, которыми подтверждается, что заявителю было известно о вынесенном судебном приказе, на который он мог своевременно подать письменное заявление об его отмене.

Довод жалобы о том, что должник зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес" отклоняется, поскольку ничем не подтвержден.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, они подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Заводского судебного района "адрес" от 13 ноября 2020г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шайхелисламова М.А. - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова