Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1176/2022[88-3300/2022]

N 88-3300/2022

г. Кемерово 18 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А.

рассмотрел гражданское дело N 2-693/2012 (УИД 75RS0019-01-2012-000701-94) по иску Тонких Юрия Юлиановича к Кочмареву Антону Александровичу о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тонких Юрия Юлиановича на определение Сретенского районного суда Забайкальского края от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 ноября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сретенского районного суда Забайкальского края от 12 октября 2012 г. в удовлетворении иска Тонких Юрия Юлиановича (далее по тексту - Тонких Ю.Ю, истец) к индивидуальному предпринимателю Кочмареву А.А. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 февраля 2013 г. указанное решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 12 октября 2012 г. оставлено без изменения.

27 июля 2021 г. истец Тонких Ю.Ю. обратился с заявлением о пересмотре решения Сретенского районного суда Забайкальского края от 12 октября 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Сретенского районного суда Забайкальского края от 1 октября 2021 г. в удовлетворении заявления Тонких Ю.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сретенского районного суда Забайкальского края от 12 октября 2012 г. по гражданскому делу по иску Тонких Ю.Ю. к индивидуальному предпринимателю Кочмареву А.А. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 ноября 2021 г. определение Сретенского районного суда Забайкальского края от 1 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В поданной Тонких Ю.Ю. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Сретенского районного суда Забайкальского края от 1 октября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 ноября 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу положений части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Отказывая в удовлетворении заявления Тонких Ю.Ю. о пересмотре решения Сретенского районного суда Забайкальского края от 12 октября 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что ссылка истца как на вновь открывшееся обстоятельство - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с которым он ознакомился недавно, не может являться таковым, поскольку оно было опубликовано в "Российской газете" N 72 от 8 апреля 2004 г, а также в Бюллетене Верховного суда Российской Федерации N 6 за 2004 год. Кроме того, в обжалуемом истцом решении имеется ссылка на вышеуказанное постановление.

Указаний на иные обстоятельства, которые, по мнению Тонких Ю.Ю, могут являться новыми или вновь открывшимися, заявление не содержит, не заявил истец о таких обстоятельствах в суде первой инстанции. Не сообщили суду первой инстанции о новых или вновь открывшихся обстоятельствах и свидетели Т.С.А. и Т.В.Н.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в оспариваемых определениях, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь выше указанными положениями гражданского процессуального законодательства, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу решением суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие юридических познаний не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, позиция истца направлена на иную оценку собранных по делу доказательств при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем приведенные Тонких Ю.Ю. обстоятельства не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, такие как неправильное применение судами норм процессуального права, незнание действующего законодательства по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися не являются, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Тонких Ю.Ю. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены и истолкованы правильно, процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Сретенского районного суда Забайкальского края от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тонких Юрия Юлиановича - без удовлетворения.

Судья Д.А. Гусев