Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1232/2022[88-3397/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0069-01-2021-001545-67, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" к Махаловой Маргарите Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Махаловой Маргариты Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройгазмонтаж" обратилось в суд с иском к Махаловой М.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа от 9 октября 2018 г. в сумме 440500 руб.

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение со стороны заемщика Махаловой М.Н. обязательств по возврату суммы займа.

Также ООО "Стройгазмонтаж" обратилось в суд с иском о взыскании суммы задолженности по договору займа от 10 октября 2018 г. в сумме 147500 руб, указав в обоснование заявленных требований на неисполнение со стороны заемщика Махаловой М.Н. обязательств по возврату суммы займа.

Протокольным определением суда от 20 мая 2021 г. гражданские дела объединены в одном производство, делу присвоен N.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Стройгазмонтаж" изменило основания иска, просило взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 590000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2021 г. исковые требования ООО "Стройгазмонтаж" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2021 г. решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 июля 2021 г. отменено и принято по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Стройгазмонтаж" удовлетворены.

Взыскано с Махаловой М.Н. в пользу ООО "Стройгазмонтаж" неосновательное обогащение в размере 590000 руб.

В кассационной жалобе Махалова М.Н. просит апелляционное определение отменить, в обоснование указывает, что между ООО "Стройгазмонтаж", Махаловым А.В, Махаловой М.Н. существовали определенные отношения, однако эти отношения надлежащим образом оформлены не были. В связи с чем оснований полагать о том, что ответчик получила и удерживает денежные средства без какого-либо на то основания, не имеется.

На кассационную жалобу поступил отзыв представителя ООО "Стройгазмонтаж" Талалаевой Д.В, которая просит оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 432, 433, 807, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что Черкасов А.В, как руководитель ООО "Стройгазмонтаж", на момент перечисления денежных средств знал об отсутствии между ним и Махаловой М.Н. каких-либо договорных обязательств, оформленных между сторонами в установленной законом форме, предусматривающих возврат денежных средств или какое-либо встречное исполнение, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Одновременно с этим суд пришел к выводу о недоказанности факта заключения между сторонами договоров займа от 9 и 10 октября 2018 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что, принимая во внимание представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие факты перечисления ООО "Стройгазмонтаж" на счет Махаловой М.Н. денежных средств на общую сумму 590000 руб. и то, что факт получения данных денежных средств ответчиком не оспаривался, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании названной денежной суммы у суда первой инстанции не имелось.

Указанные денежные средства приобретены ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований, потому в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, ответчик ссылался на наличие взаимоотношений между сторонами, которые письменными документами оформлены не были. Денежные средства поступали во исполнение обязательств данных отношений.

При этом, ответчиком в качестве доказательств своих возражений были представлены письменные доказательства.

Однако суд апелляционной инстанции указал, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают наличие каких-либо взаимоотношении между сторонами.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привели должных мотивов, по которым отклонили представленные доказательства в подтверждение факта осуществления платежей во исполнение существующих между сторонами обязательств.

Равно и не дал оценку как тому факту, что денежные переводы осуществлялись неоднократно, так и тому факту, что изначально истец указывал о переводе денежных средств в счет исполнения обязательств по договорам займа, при этом доказательств заключения таких договоров представлено не было.

Кроме того, придя к выводу о том, что истец в отсутствие какого-либо обязательства целенаправленно и неоднократно перечислял денежные средства ответчику, суд апелляционной инстанции не указал, почему в таком случае не подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.А. Баер