Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1270/2022[88-3392/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 75RS0001-02-2021-001094-60 по иску Батоцыреновой Дулмы Баировны к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Батоцыреновой Дулмы Баировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Батоцыренова Д.Б. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что она является дочерью ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор страхования жизни от несчастных случаев и болезни ДСЖ-5/1907 Указывает, что ее мама - ФИО2 полностью уплатила ответчику страховую премию при заключении договора, а ДД.ММ.ГГГГ мама умерла, остаток непогашенной задолженности по кредитному договору от 18 июля 2019 г. составил 539 970 рублей 72 копейки. Смерть ФИО2 наступила в период действия договора страхования, в связи с чем она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, в удовлетворении заявления ей было отказано в связи с тем, что ответчик не признал смерть ФИО2 страховым случаем.

Батоцыренова Д.Б. просила признать смерть застрахованного лица - ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем в соответствии с со страховым полисом "Защита близких плюс" от 18 июня 2019 г.; взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в пользу Батоцыреновой Дулмы Баировны страховое возмещение в сумме 539 970, 72 руб. путем перечисления в ПАО "Сбербанк" на счет по кредитному договору, взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Решением Центрального районного суда города Читы от 14 апреля 2021 г. иск Батоцыреновой Д.Б. к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" удовлетворен частично.

Смерть ФИО2, наступившая ДД.ММ.ГГГГ признана страховым случаем в соответствии с со страховым полисом "Защита близких плюс" серии N N от 19 июня 2019 г. С ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в пользу Батоцыреновой Д. Б. взыскано страховое возмещение в сумме 539 970, 72 руб. путем перечисления в ПАО "Сбербанк" на счет по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части в удовлетворении требований Батоцыреновой Дулмы Баировны к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 сентября 2021 г. решение Центрального районного суда города Читы от 14 апреля 2021 г. отменено.

В удовлетворении требований Батоцыреновой Д. Б. к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Батоцыренова Д.Б. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 сентября 2021 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы указывает на наличие оснований для удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела 18 июня 2019 г. в офертно-акцептной форме между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 631 827 рублей под 15, 9% годовых на срок 24 месяца.

В это же время ФИО2 подписала заявление на включение в Программу добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в котором выразила согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении.

Разделом 2 заявления установлены категории лиц, в отношении которых договор страхования заключается только на условиях базового страхового покрытая:

2.1 лица, возраст которых на дату заполнения настоящего заявления составляет менее 18 полных лет или более 65 полных лет;

2.2 лица, у которых до даты заполнения настоящего заявления (включая указанную дату) имелись (имеются) следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени;

2.3 лица, на дату заполнения настоящего заявления, признанные ивалидами 1-й, или 3-й группы, либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу.

Застрахованное лицо ФИО7 подтвердила в заявлении, что уведомлена о случаях; при которых страховщик может отказать в страховой выплате, а также о наличии исключений из страхового покрытия.

Из сведений, представленных ГАУЗ "Клинический медицинский центр г. Читы", следует, что согласно выписке из амбулаторной карты N1 ФИО2, она состояла на учете, в том числе у врача-кардиолога, в течение длительного времени с диагнозом: "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ

19 июня 2019 г. мать истца заключила по программе "Защита близких плюс", договор страхования на основании Правил страхования, утверждённых приказом заместителя генерального, директора ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 29 апреля 2019 г. в соответствии с Условиями, содержащимися в страховом полисе. В соответствии с разделом 4 договора страхования по программе страхования "Для Себя", страховыми рисками являются: "Травмы" - получение страхователем и/или застрахованным супругом/супругой и/или застрахованным ребенком травмы в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования; "Инвалидность в результате несчастного случая".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. "данные изъяты"

Остаток непогашенной задолженности по кредитному договору от 18.06.2019 N, заключенному между ПАО "Сбербанк" и ФИО2, составил 539970 рублей 72 копейки.

Суд первой инстанции, разрешая спор и установив, что условиями договора страхования в качестве страхового случая предусмотрена смерть застрахованного лица, пришел к выводу, что смерть застрахованного лица - ФИО2, наступившая ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем в соответствии со страховым полисом "Защита близких плюс" серии N N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в пользу Батоцыреновой Д.Б. страховое возмещения в сумме 539 970 рублей 72 копейки путем перечисления в ПАО "Сбербанк" на счет по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку Батоцыренова Д.Б. не являлась стороной, заключенного договора страхования, в связи с чем возникшие спорные правоотношения не регулируются Законом "О защите прав потребителя".

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований Батоцыреновой Д.Б. к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что что смерть ФИО7 наступила не в результате несчастного случая, а в результате заболевания. Характер заболевания, повлекшего смерть застрахованного лица, не имеет значения для дела, поскольку заключенным между сторонами договором страхования в качестве страхового случая не предусмотрена смерть застрахованного лица в результате заболевания.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Как следует из материалов дела, обжалуемого судебного акта, договор страхования заключен с учетом исключения из страхового покрытия ("нестраховые" случаи), случаев, указанных в п.1.1. заявления, т.е. на условиях базового страхового покрытия:

2.1 лица, возраст которых на дату заполнения настоящего заявления составляет менее 18 полных лет или более 65 полных лет;

2.2 лица, у которых до даты заполнения настоящего заявления (включая указанную дату) имелись (имеются) следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени;

2.3 лица, на дату заполнения настоящего заявления, признанные ивалидами 1-й, или 3-й группы, либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу.

Судом установлено, что до даты заключения договора страхования матери истца ФИО2 был поставлен диагноз "данные изъяты" В связи с чем оснований для признания смерти ФИО2 страховым случаем не имеется, т.к. п.2.2. договора страхования предусмотрено, что лица, у которых имелись (имеются) следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени; застрахованы на условиях Базового страхового покрытия, т.е. страховым случаем является смерть от несчастного случая.

Обстоятельств того, что смерть матери истца произошла в результате несчастного случая, судами не установлено.

Доводы жалобы о том, что следует руководствоваться п. 1.1. договора и считать смерть матери истца страховым случаем, т.к. уплата страховых взносов произведена в полном объеме, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из предусмотренной ст. 421 ГК РФ свободы договора и возможности контрагентов конкретизировать страховые риски как одно из существенных условий договора (ст. ст. 942 - 943).

Из материалов дела следует, что застрахованное лицо ФИО7 подтвердила в заявлении, что уведомлена о случаях; при которых страховщик может отказать в страховой выплате, а также о наличии исключений из страхового покрытия.

Доводы кассационной жалобы о том, что смерть ФИО7 является страховым случаем, т.к. в условиях договора страхования не содержится указание на "данные изъяты", несостоятельны, поскольку в материалы дела стороной истца не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что умершая была застрахована по п.1.1. договора "расширенное страховое покрытие", напротив, как уже указано застрахованное лицо ФИО7 подписала на предложенный условиях о том, что застрахована на условиях базового страхового покрытия.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены и проверены судом, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Батоцыреновой Дулмы Баировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко