Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1318/2022[88-3494/2022]

N 88-3494/2022

г. Кемерово 25 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-3858/2021; УИД: 19RS0001-02-2021-004856-68 по иску Шейбина Родиона Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республики Хакасия, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шейбина Родиона Викторовича на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2021 г.

установил:

Шейбин Р.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 1588000 руб, требования мотивировал тем, что в результате нарушения уголовного закона, допущенного Черногорским городским судом и установленного постановлением Абаканского городского суда от 17 июня 2019 г, в котором исключено указание о признании в качестве отягчающего наказания опасный рецидив преступлений, он незаконного отбывал наказание в колонии строгого режима, испытывал моральные и нравственные страдания, связи с чем просит компенсацию морального вреда в размере 1588000 руб.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 июля 2021 г. производство по гражданскому делу по иску Шейбина Р.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о компенсации морального вреда прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2021 г. определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шейбин Р.В. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судами не допущено.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

По смыслу указанной процессуальной нормы наличие вступившего в законную силу решения суда по тождественному гражданско-правовому спору исключает повторное рассмотрение одного и того же спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судебными инстанциями, решением Абаканского городского суда от 21 сентября 2020 г, вступившим в законную силу 29 октября 2020 г, по делу N 2-4288/2020 (УИД 19 RS0001-02-2020-005486-05), разрешены исковые требования Шейбина Р.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, которым исковые требования Шейбина Р.В. оставлены без удовлетворения. Из указанного решения следует, что Шейбин Р.В, заявляя требования о компенсации морального вреда в сумме 1588000руб, в обоснование исковых требований указывал на то, что постановлением Абаканского городского суда от 17 июня 2019 г. в приговор Черногорского городского суда от 01 февраля 2018 г. внесены изменения: из приговора исключено указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, опасного рецидива преступлений, об отсутствии оснований для применения положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, о применении при назначении наказаний положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (лет) в исправительной колонии общего режима. С учетом изложенного, он незаконно отбывал наказание в колонии строго режима за период с 16 июня 2017 г. по 20 августа 2019 г, назначенного приговором Черногорского городского суда от 01 февраля 2018 г.

С учетом анализа вступившего в законную силу решения Абаканского городского суда от 21 сентября 2020 г. и заявленных в настоящем деле требований суд сделал вывод, что предмет и основания заявленных истцом в настоящем деле требований о компенсации морального вреда идентичны с ранее разрешенными исковыми требованиями, в связи с чем суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно прекратил производство по делу.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шейбина Родиона Викторовича - без удовлетворения.

Судья: