Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-1343/2022[88-5298/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Катеровой Нине Ивановне и финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования Никитиной Светлане Васильевне об оспаривании решения финансового уполномоченного

по кассационное жалобе представителя Катеровой Нины Ивановны - Нарышкина Кирилла Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушая вобъяснения представителя Катеровой Н.И.- Нарышкина К.В, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - Страховая компания) обратилась с требованием о признании незаконным решения, принятого 21.08.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее- финансовый уполномоченный) по заявлению потерпевшего Катеровой Н.И. о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в связи со страховым случаем, наступившим 16.12.2016, повлекшим причинение смерти пассажиру ФИО12, являвшемуся ее сыном. Оспариваемым решением финансового уполномоченного заявление Катеровой Н.И. о взыскании страховой выплаты в размере 475 000 руб. удовлетворено.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.11.2021 решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19.11.2020 отменено, принято новое решение, которым решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации Никитиной С.В. от 21.08.2020 N У-20- 110949/5010- 003 отменено, требования Катеровой Н.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки- оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Катеровой Н.И. - Нырышкин К.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции. Приводит доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права (положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) без учета толкования, приведенного в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Настаивает на том, что смерть пассажира ФИО15 наступила в результате взаимодействия трех транспортных средств, в том числе автомобиля Лада Калина, гражданская ответственность владельца которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах" и наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности, поскольку потерпевший являлся пассажиром другого автомобиля.

В судебном заседании представитель Катеровой Н.И.- Нарышкин К.В. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

16.12.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Лада Калина, под управлением ФИО8, автомобиля Mitsubishi Canter, под управлением ФИО11 и автомобиля Volvo, под управлением ФИО9, в результате ДТП наступила смерть пассажира автомобиля Mitsubishi Canter- ФИО12

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Canter была застрахована САО "ВСК", владельца автомобиля Лада Калина - СПАО "Ингосстрах", владельца автомобиля Volvo- АО "НАСКО".

Катерова Н.И. обратилась в СПАО "Ингосстрах", как страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля Лада Калина, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в удовлетворении которого Страховая компания ей отказала.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от 21.08.2020 требования Катеровой Н.И. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 475 000 руб. и неустойки, начиная с 15.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 1% за каждый день просрочки, но не свыше 500 000 руб, удовлетворены.

С решением финансового уполномоченного Страховая компания не согласилась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что смерть пассажира ФИО12 наступила в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности, владельцы которых несут ответственность солидарно по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, разрешая спор, исходила из фактических обстоятельств ДТП.

По факту наступления смерти ФИО10 в рассматриваемом ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Ордынского районного суда Новосибирской области от 23.11.2017 водитель автомобиля Mitsubishi Canter- ФИО11 освобожден от наказания с применением принудительных мер медицинского характера. Судом при вынесении названного постановления, которым закончилось рассмотрение уголовного дела по существу, установлено, что смерть ФИО12 наступила вследствие выезда автомобиля Mitsubishi Canter, под управлением ФИО11, пассажиром которого являлся ФИО12, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем Volvo, под управлением ФИО9

Таким образом, смерть ФИО12 вопреки доводам жалобы, наступила в результате взаимодействия не трех транспортных средств, а лишь двух из них: автомобиля Mitsubishi Canter и автомобиля Volvo.

СПАО "Ингосстрах" не являлось страховщиком гражданской ответственности владельцев названных транспортных средств.

После столкновения указанных автомобилей и получения пассажиром ФИО12 телесных повреждений, повлекших его смерть, от автомобиля Mitsubishi оторвалось переднее колесо, которое начало самостоятельное движение и влетело в переднюю часть автомобиля Лада Калина, под управлением ФИО8

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции основывался на том, что страховым случаем, с наступлением которого у Страхового общества возникает обязанность по страховому возмещению, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО).

Установив, что смерть пассажира ФИО12 наступила в результате взаимодействия не трех, а лишь двух транспортных средств (автомобилей Mitsubishi Canter и Volvo), гражданская ответственность владельцев которых в СПАО "Ингосстрах" не была застрахована, в отношении страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля Лада Калина- СПАО "Ингосстрах" страховой случай не наступил, поскольку столкновение автомобиля Лада Калина с колесом, оторвавшимся от автомобиля Mitsubishi Canter, не находится в причинно-следственной связи со смертью ФИО12, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных Катеровой Н.И. требований о взыскании страхового возмещения с СПАО "Ингосстрах".

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных в жалобе положений законодательных актов, не учитывают фактические обстоятельства ДТП и причину смерти пассажира ФИО12, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Поскольку судом первой инстанции были допущены ошибки при применении норм материального права, выводы суда противоречили обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение по делу, которое является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 ноября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Катеровой Нины Ивановны - Нарышкина Кирилла Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова