Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-1356/2022[88-5381/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей: Уфимцевой Н.А, Благодатских Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Петрова И.Н. к Самигулин Р.Р. о взыскании денежной компенсации доли в праве общедолевой собственности в незавершенном строительством жилом доме, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Петровой И.Н. - Шалунина Д.М. на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 5 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Петрова И.Н. обратилась в суд с иском к Самигулину Р.Р. о взыскании денежной компенсации доли в праве общедолевой собственности в незавершенном строительством жилом доме.

В обоснование требований указано, что в период фактических брачных отношений между Петровой И.Н. и Самигулиным Р.Р, с 2015 г. по 2020 г. за счет денежных средств истца и ответчика осуществлялось строительство двухэтажного дома, общей площадью 145 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Рыночная стоимость дома, согласно заключению N472 от 19 февраля 2020 г. ООО "Фортуна-эксперт" составляет 2 346 000 рублей. Регистрация указанного имущества ответчиком не осуществлялась, документы о праве собственности на указанное имущество не оформлялись. Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию доли в праве общедолевой собственности на незавершенный строительством 2-х этажный жилой дом по адресу: "адрес", в размере 1 173 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 858 рублей, расходы по оценке - 5 000 рублей.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 5 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2021 г, постановлено: исковые требования Петрова И.Н. к Самигулин Р.Р. о взыскании денежной компенсации доли в праве общедолевой собственности - незавершенном строительстве 2-х этажном жилом доме в размере 1173000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14858 рублей, по проведению оценки в размере 5 000 рублей - оставить без удовлетворения. Взыскать с Петрова И.Н. в пользу Самигулин Р.Р. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 15 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Петровой И.Н. - Шалунин Д.М. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции Петрова И.Н. и представитель Петровой И.Н. - Донских Д.С, действующий на основании письменного ходатайства Петровой И.Н, поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27 июня 2017 г. администрацией Богучанского района Красноярского края Самигулину Р.Р. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома сроком до 27 июня 2027 г, которым предусмотрено строительство на земельном участке, принадлежащем с 25 мая 2015 г. на праве собственности Самигулину Р.Р, ранее предоставленном ему в аренду на основании постановления администрации Таежинского сельсовета Богучанского района Красноярского края N219-а от 30 июня 2006 г, по адресу: "адрес" одноэтажного жилого дома общей площадью 80 кв.м.

В соответствии с указанным разрешением, а также градостроительным планом земельного участка, схемой планировочной застройки указанного земельного участка, Самигулиным Р.Р. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке велось строительство сооружения, которое в настоящее время не завершено.

Ранее на указанном земельном участке Самигулиным Р.Р. выстроено нежилое здание, площадью 30 кв.м, на которое 6 мая 2011 г. зарегистрировано право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно заключения судебной экспертизы от 14 апреля 2021 г, выполненной ООО "Альфа-Альянс", на земельном участке, принадлежащим ответчику расположен одноэтажный жилой дом, стоимость которого, с учетом выполненных работ составляет 561 958 руб.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 218, 219, 244, 245, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 24, 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218 "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что право собственности на объект в установленном законом порядке не зарегистрировано, доказательств, свидетельствующих о затратах истца на строительство дома, в заявленной сумме, не предоставлено.

При этом судом обоснованно не приняты в качестве доказательств письменные пояснения, а также заключение ООО "Фортуна-Эксперт", которым судом дана оценка в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный объект является общим имуществом сторон не установлено, соответствующих доказательств со стороны истца не предоставлено.

Факт наличия соглашения о создании общей долевой собственности на недвижимое имущество, должен быть подтвержден определенными средствами доказывания (ст. 60 ГПК РФ) - письменными доказательствами. Между тем, доказательств наличия между истцом и ответчиком, письменного соглашения о создании общей долевой собственности на спорное имущество, участником которой истец могла бы являться в силу соглашения, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Совместное проживание в период строительства дома, пользование спорным имуществом, не приводит к формированию общей собственности на него, не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между лицами, не состоявшими в браке.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации доли в праве общедолевой собственности, являются верными, поскольку в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что истцом не представлено в материалы дела бесспорных доказательств, подтверждающих наличие договоренности о приобретении указанного имущества в общую собственность в равных долях, как не представлено и доказательств вложения истцом личных денежных средств в приобретение указанного имущества.

Кроме того, финансовое участие личными денежными средствами в создании имущества без соглашения о создании общей собственности, не может являться основанием для удовлетворения требований о признании права собственности на часть имущества, поскольку отсутствует договоренность о создании общей собственности на объект недвижимости.

Доводы жалобы в отношении назначения судом экспертизы, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, заключение указанной экспертизы было принято судом, как допустимое доказательство.

Довод жалобы о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции без участия истца, является несостоятельным. Как следует из материалов дела Петрова И.Н. надлежащим образом извещалась о рассмотрении дела, что подтверждается распиской Петровой И.Н. в почтовом уведомлении.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 5 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Петровой И.Н. - Шалунина Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи