Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2022 г. по делу N 8Г-1429/2022[88-4111/2022]

N 88-4111/2022

г. Кемерово 4 марта 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-145/2021 (УИД N 24MS0078-01-2017-000267-86) по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Дубового Виталия Владимировича

по кассационной жалобе Дубового Виталия Владимировича на определение мирового судьи судебного участка N 78 в Советском районе г.Красноярска от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Дубового В.В.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 78 в Советском районе г. Красноярска от 20 февраля 2017 г. по делу N 2-145/17 (78) с Дубового В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 274 292 руб. 3 коп, расходов по оплате госпошлины - 2 971 руб. 46 коп, всего 277 263 руб. 49 коп.

В заявлении Дубовой В.В. просил восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа N 2-145/17 (78) мирового судьи судебного участка N 78 в Советском районе г. Красноярска от 20 февраля 2017г, указывая на получение копии судебного приказа 12 апреля 2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 78 в Советском районе г. Красноярска от 16 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2021 г, Дубовому В.В. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Дубовой В.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку считает, что суды необоснованно и неправомерно отказали ему в восстановлении срока для подачи возражений (заявления об отмене) на судебный приказ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 февраля 2017г. мировым судьей судебного участка N 78 в Советском районе г. Красноярска по делу N 2-145/17 (78) выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с Дубового В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в сумме 274 292 рубля 3 копейки, расходов по оплате госпошлины - 2 971 рубля 46 копеек.

По данным ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска, 14 апреля 2017 г. на основании судебного приказа по делу N 2-145/17 (78) от 20 февраля 2017 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника Дубового В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности в размере 277 263, 49 рублей. Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству на общую сумму 1 024 601, 2 рублей. В рамках сводного исполнительного производства с должника взысканы денежные средства на сумму 38 992, 41 рублей.

В материалах дела представлено решение Советского районного суда г. Красноярска по делу N 2-3555/2019 от 6 декабря 2019 г, которым заявление судебного пристава-исполнителя "адрес" удовлетворено, обращено взыскание на транспортное средство должника Дубового В.В, постановлено денежные средства, вырученные от реализации автомобиля, распределить между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства N-СД. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении указанного гражданского дела принимал участие Дубовой В.В.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 985 608, 79 рублей, остаток долга по исполнительному производству N-ИП составляет 260 130, 11 рублей.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа N 2-145/17 (78) от 20 февраля 2017 г, мировой судья исходил из того, что должник Дубовой В.В. не мог не знать о вынесенном судебном приказе, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлено списание денежных средств, кроме того, при рассмотрении дела гражданского дела N2-3555/2019 Дубовой В.В. осведомлен о составе сводного исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, поскольку данные выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам и основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Указав также, что гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Решение суда по данному делу от 6 декабря 2019 г. содержит сведения, необходимые и достаточные для представления возражений относительно исполнения данного судебного приказа, в том числе, указан взыскатель, размер взысканной суммы, номер судебного участка мирового судьи, вынесшего судебный приказ.

Однако, располагая данной информацией, в том числе в период и после вступления в законную силу решения суда от 6 декабря 2019 г, Дубовой В.В. никаких мер к своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа не предпринял, за получением копии судебного приказа обратился по истечении более одного года после того, как его апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2019 г. была оставлена без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Так как доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, суду не представлено, оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 78 в Советском районе г. Красноярска от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер