Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1439/2022[88-3569/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0032-01-2020-005894-70 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка "Инвестиционный торговый банк" к Селину Роману Эдуардовичу, Антоновой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Инвестторгбанк" (далее также АО "Инвестторгбанк") на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Инвестиционный торговый банк" (далее также АКБ "Инвестторгбанк" ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Селину Р.Э, Антоновой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 января 2013 г..между КБ "Канский" и ответчиками был заключен кредитный договор N, по условиям которого, банк предоставил ответчикам-заёмщикам кредит в размере 4 000 000 руб. сроком на 288 месяцев под 14% годовых. Кредит предоставлен ответчикам для приобретения в собственность недвижимого имущества. Во исполнение вышеперечисленных обязательств, ответчик передал в ипотеку залогодержателю жилой дом и земельный участок. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя Селина Р.Э. в КБ "КАНСКИЙ". Во исполнение обязательств, предусмотренных п. 4.1.3. кредитного договора, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу кредитора-залогодержателя. На основании договора купли-продажи закладных N N права на закладную переданы истцу, о чем в закладной сделаны соответствующие отметки. Законным владельцем закладной, и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ "Инвестторгбанк" ПАО на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной. Заемщиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства, принятые по кредитному договору, в частности, по порядку и срокам внесения ежемесячных платежей, установленных кредитным договором. Заемщикам было направлено требование о полном досрочном погашении кредита, которое ответчиками не было исполнено. 09 ноября 2017 г..решением Ленинского районного суда г..Красноярска взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 18 января 2013 г, по состоянию на 14 апреля 2017 г, в сумме 2 533 377, 64 руб. Этим же решением суд определилподлежащими взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга 2 084 689, 62 руб, начиная с 14 апреля 2017 г..по день вступления решения суда в законную силу.

Кредитный договор сторонами сделки не расторгался. С 15 апреля 2017 г..по 20 октября 2020 г..по кредитному договору производилось начисление процентов за пользование заёмными средствами, а также неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору N N от 18 января 2013 г. за период с 31 января 2018 г. по 20 октября 2020 г. в размере 1 354 726, 36 руб, в том числе: задолженность по процентам - 746 990, 21 руб, неустойку в размере 607 736, 15 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 973, 63 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2021 г. исковые требования АКБ "Инвестторгбанк" ПАО к Селину Р.Э, Антоновой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично.

В солидарном порядке с Селина Р.Э, Антоновой Г.Н. в пользу АО "Инвестторгбанк" ПАО взыскана задолженность по кредитному договору N от 18 января 2013 г. по состоянию на 20 октября 2020 г. в размере 720 621 рубль 95 копеек, из них: проценты за пользование суммой кредита за период с 31 марта 2018 г. по 20 октября 2020 г. в размере 320 391 рубль 09 копеек, неустойка по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за период с 15 апреля 2017 г. по 20 октября 2020 г. в размере 400 230 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 964 рубля 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 638 рублей, всего определено к взысканию 739 224 рубля 42 копейки.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2021 г. заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2021 г. изменено.

Увеличен размер подлежащей взысканию с Селина Р.Э, Антоновой Г.Н. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" ПАО задолженности по кредитному договору N от 18 января 2013 г. по состоянию на 20 октября 2020 г. до 970 374 руб. 12 коп, в том числе подлежащих взысканию процентов за пользование суммой кредита за период с 31 марта 2018 г. по 20 октября 2020 г. до 470 374, 12 руб, неустойки по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за период с 15 апреля 2017 г. по 20 октября 2020 г. по 500 000 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины до 11 916, 01 руб.

В остальной части заочное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Инвестторгбанк" просит отменить заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2021 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права. Выражая несогласие с размером задолженности, определенной судами к взысканию, ссылается на условия п. 3.13 кредитного договора от N от 18 января 2013 г, устанавливающие очередность погашения задолженности, и п.5.2 о порядке начисления неустойки, которые не были учтены судами при разрешении исковых требований. Заявитель считает неправомерным применение судом апелляционной инстанции очередности погашения требований, предусмотренной ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку договор между сторонами был заключен до введения в действие данного Закона. По мнению заявителя расчет неустойки, произведенный судом апелляционной инстанции исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце втором пункта 2 постановления от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Считает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно занижена, противоречит критерию разумности и обоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 18 января 2013 г. между КБ "Канский" ООО и Селиным Р.Э, Антоновой Г.Н. заключен кредитный договор N N По условиям данного договора, заимодавец предоставил заёмщикам кредит в размере 4 000 000 руб. сроком на 288 месяцев, с взиманием процентов в размере 14% годовых.

Обязательства по кредиту обеспечиваются ипотекой имущества, о чем была составлена соответствующая закладная.

Кредит предоставлен ответчикам для приобретения в собственность недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Банком свои обязательства по выдаче заемщикам суммы кредита, установленной договором, исполнены в полном объеме. Между тем, ответчиками обязательства по своевременному и в полном объеме погашению задолженности по кредитному договору, путем уплаты ежемесячных платежей, исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 4.4.4 договора, 06 февраля 2013 г. КБ "Канский" ООО передал свои права по закладной АКБ "Инвестгоргбанк" ПАО.

В связи с нарушением заемщиками условий кредитного договора по погашению кредитной задолженности, АКБ "Инвестторгбанк" ПАО обратилось в суд и заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2017 г. исковые требования к Селину Р.Э, Антоновой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Указанным решением, вступившим в законную силу 30 марта 2018 г, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца были взысканы задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 апреля 2017 г, в сумме 2 533 377, 64 руб, судебные расходы в сумме 26 866, 89 руб, обращено взыскание на заложенное имущество.

Этим же решением с ответчиков в пользу истца были взысканы проценты за пользование кредитом в размере 14, 00 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга - 2 084 689, 62 руб, начиная с 14 апреля 2017 г. и по день вступления решения суда в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец произвел начисление процентов за пользование заемными средствами, а также неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов и окончательно, с учетом последующих уточнений исковых требований, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору от 18 января 2013 г. по состоянию на 20 октября 2020 г. в размере 1 354 726, 36 руб, из которых:

746 990, 21 руб. - проценты за пользование суммой кредита за период с 31 марта2018 г. по 20 октября 2020 г, 607 736, 15 руб. - неустойка по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за период с 15 апреля 2017 г. по 20 октября 2020 г.

При этом, истец учел суммы, выплаченные ответчиками, и сделал расчет по условиям договора, в котором согласована очередность гашения задолженности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу АКБ "Иневстторгбанк" ПАО задолженности по оплате процентов за пользование суммой непогашенной задолженности и неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита. Проанализировав представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции учел частичное погашение ответчиками долга по кредитному договору (12 сентября 2018 г. в сумме 700 000 руб, 16 октября 2018 г. в сумме 399 500 руб, ), и путем простого математического вычитания снизил сумму долга и процентов на поступившие от ответчиков суммы. Суд первой инстанции произвел расчет задолженности по процентам и неустойке в следующем размере:

- Проценты за пользование суммой кредита за период с 31 марта 2018 г. по 20 октября 2020 г. в размере 320 391, 09 руб.;

- Неустойка за несвоевременный возврат суммы кредита и займа за период с 15 апреля 2017 г. по 20 октября 2020 г. в размере 400 230, 86 руб.

Вопрос о судебных расходах суд первой инстанции разрешилв соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, применив принцип пропорционального распределения расходов удовлетворенным требованиям и снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 10 638 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части требования истца о взыскании с Селина Р.Э. и Антоновой Г.Н. неустойки и процентов за пользование суммой кредита, суд апелляционной инстанции указал о том, что произведенный судом первой инстанции расчет задолженности по процентам и неустойки является неверным и пришел к выводу, что к данным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее также Закон о потребительском кредите).

Между тем, судебная коллегия Восьмого кассационного суда не может согласиться с такими выводами.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступил в силу 1 июля 2014 года.

Частью 2 статьи 17 названного Закона предусмотрено, что настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Поскольку кредитный договор между истцом и ответчиками был заключен 18 января 2013 года, положения указанного Федерального закона не подлежали применению при разрешении настоящего спора.

В апелляционной жалобе представитель АО "Инвестгоргбанк" ссылался на то, что расчет задолженности ими произведен в соответствии с условиями кредитного договора, согласованного сторонами.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса, не проанализировал содержание кредитного договора, не установилвозможно ли применение Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к кредитному договору, заключенному 18 января 2013 г, не дал оценку указанным обстоятельствам в соответствии с положениями со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привел суждений по данному вопросу, что привело к вынесению незаконного апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как уже указано, кредитный договор между сторонами заключен 18 января 2013 года, то есть до вступления в законную силу Закона о потребительском кредите, в связи с чем суду необходимо было определить возможно ли применение к данным правоотношениям ст. 319 ГК, либо возможно производить расчет по условиям заключенного договора.

С учетом изложенного судам следовало определить закон, подлежащий применению к отношениям сторон.

Однако в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали надлежащей правовой квалификации отношениям сторон и не указали оснований, по которым к этим отношениям применены положения Закона о потребительском кредите.

Кроме того, как уже указано выше, в суд обратился представитель АКБ "Инвестторгбанк" ПАО, до вынесения решения в суд первой инстанции направлялись документы от представителя АО "Инвестторгбанк", однако суд первой инстанции постановилрешение о взыскании суммы долга в пользу АКБ "Инвестторгбанк" ПАО, не выяснив организационно правовую форму юридического лица в пользу которого постановилрешение. Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана представителем АО "Инвестторгбанк", однако суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, вновь производит взыскание в пользу АКБ "Инвестторгбанк" ПАО, хотя к материалам дела приобщена выписка из ЕГРП юридического лица, которая содержит сведения о внесении изменений в устав юридического лица, данные о юридическом лице: полное название- акционерное общество "Инвесторгбанк", сокращенное название Инвестторгбанк АО, представлена доверенность на представителя Инвестторгбанк АО.

Таким образом, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не выяснил в пользу какого юридического лица подлежит взысканию долг, переданный КБ "Канский" ООО 06 февраля 2013 г. по закладной Публичному акционерному обществу Акционерному Коммерческому Банку "Инвестиционный торговый банк".

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, поскольку повлияли на результат рассмотрения дела и их устранение невозможно без отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела в суд первой инстанции, поскольку они не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2021 г. и решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2021 г. отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2021 г. и

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко