Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1441/2022[88-3527/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Варнавской Л.С, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-795/2021 (УИД 42RS0036-01-2020-001156-42) по исковому заявлению Потаповой Татьяны Александровны к Потапову Евгению Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов

по кассационной жалобе представителя Останина В.Г. - Стрижака А.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потапова Т.А. обратилась суд с иском к Потапову Е.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование требований указано, что с 24 августа 1996 г. по 5 марта 2021 г. стороны состояли в зарегистрированном браке.

В период брака Потапова Т.А. и Потапов Е.Ю. приобрели следующее имущество:

- жилое помещение - квартиру, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес". Квартира приобретена Потаповой Т.А. и Потаповым Е.Ю, как созаёмщиками по ипотеке, на основании договора уступки права требования по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12 декабря 2011 г. от 23 октября 2012 г. N; договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12 декабря 2011 г. от 23 октября 2012 г. N; дополнительного соглашения N к договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12 декабря 2011 г. от 23 октября 2012 г. N. Квартира приобретена в общую совместную собственность. Государственная регистрация права на указанное имущество произведена на имя Потапова Е.Ю. и Потапову Т.А. В настоящее время ипотечный кредит не выплачен в полном объеме, обременение не снято;

- жилое помещение - квартиру, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Квартира приобретена в собственность по договору N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 30 ноября 2016 г, договору N на передачу квартиры в собственность от 30 апреля 2019 г. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком Потаповым Е.Ю, 28 мая 2019 г.;

- нежилое помещение, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (парковочное место). Право собственности зарегистрировано за ответчиком Потаповым Е.Ю. Нежилое помещение приобретено в собственность по соглашению об отступном от 8 июня 2016 г.;

- автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): N. Паспорт транспортного средства серия N. Автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи ТС N от 30 ноября 2011 г.

На основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 7 ноября 2019 г. по гражданскому делу N в отношении ответчика вынесено решение, согласно которому с него взыскано 5 000 000 руб. неосновательного обогащения. Как следует из указанного решения суда, обязанность по выплате взысканной судом суммы возникла в результате индивидуальных, самостоятельных действий ответчика.

Во исполнение указанного выше судебного акта, в рамках возбужденного исполнительного производства от 10 марта 2020 г. N-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, с актами описи и ареста имущества: N от 15 июля 2020 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; N от 14 июля 2020 г. в отношении нежилого помещения парковочного места, расположенного по адресу: "адрес"; N от 28 июля 2020 г. в отношении автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): N, N кузова N, цвет ярко белый. Паспорт транспортного средства серия N. В рамках исполнительного производства определена рыночная стоимость указанного автомобиля в размере 1 141 000 руб. Ответственным хранителем всего арестованного имущества определён ответчик.

Потапова Т.А. просила признать указанное имущество совместно нажитым, определить доли супругов в имуществе равными. Разделить имущество следующим образом: выделить истцу 1/2 долю в жилом помещении, квартире, расположенной по адресу: "адрес"; 1/2 долю в жилом помещении, квартире, расположенной по адресу: "адрес"; 1/2 долю в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" (парковочное место). Передать в собственность истцу автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, год выпуска "данные изъяты", с возложением на Потапову Т.А. обязанности по выплате денежной компенсации равной стоимости данного имущества в размере 570 000 руб. Освободить от ареста имущество, переданное истцу по решению суда.

Решением решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2021 г. исковые требования Потаповой Т.А. удовлетворены частично.

Признано общим совместным имуществом супругов Потаповой Т.А, Потапова Е.Ю.:

-квартира, расположенная по адресу: "адрес";

-нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (парковочное место);

-автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, год выпуска N, идентификационный номер (VIN): N. Паспорт транспортного средства серия N, цвет кузова ярко-белый, N кузова N.

Признаны равными доли супругов Потаповой Т.А, Потапова Е.Ю. в совместно нажитом имуществе:

- квартире, расположенной по адресу: "адрес";

- квартире, расположенной по адресу: "адрес";

- нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" (парковочное место);

- автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, год выпуска "данные изъяты", идентификационный номер (VIN): N. Паспорт транспортного средства серия N, цвет кузова ярко-белый, N кузова N.

Разделено имущество, являющееся совместной собственностью супругов, между Потаповой Т.А. и Потаповым Е.Ю.

В собственность Потаповой Т.А. выделено следующее имущество:

-1/2 доля в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: "адрес";

-1/2 доля в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: "адрес";

-1/2 доля в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес"

- автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, год выпуска "данные изъяты", идентификационный номер (VEST): N. Паспорт транспортного средства серия N, цвет кузова ярко-белый, N кузова N.

С Потаповой Т.А. в пользу Потапова Е.Ю. взыскана денежная компенсация за переданное имущество в размере 570 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Останина В.Г. - Стрижак А.В. ставит вопрос об изменении судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор полагает, что раздел имущества супругов произведен без учета интересов взыскателя Останина В.Г, просил решение и апелляционное определение изменить и разделить имущество по предложенному им варианту с целью сохранения возможности обращения взыскания на весь объект недвижимого имущества с гораздо большим размером вырученных от реализации денежных средств в пользу взыскателя. Кассатор ссылается на то, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел жалобу, доводы жалобы проигнорировал.

На кассационную жалобу письменных возражений не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Останина В.Г. - Стрижак А.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что с 24 августа 1996 г. по 5 марта 2021 г. Потапова Т.А. и Потапов Е.Ю. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака стороны приобрели следующее имущество:

квартиру по адресу: "адрес";

квартиру по адресу: "адрес";

нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, год выпуска "данные изъяты", идентификационный номер (VEST): N.

Согласно свидетельству государственной регистрации права, выданному Управлением Росреестра по Кемеровской области 12 февраля 2016 г. квартира, расположенная по адресу "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м приобретена супругами на основании договора уступки прав требований по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12 декабря 2011г. от 23 октября 2012 г. N. Субъектами права являются Потапов Е.Ю, Потапова Т.А, вид права: общая совместная собственность.

Квартира приобретена за счет кредитных средств. Из отзыва АО "Газпромбанк" следует, что между АО "Газпромбанк" и Потаповым Е.Ю, Потаповой Т.А. заключен кредитный договор N от 23 октября 2012 г. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в сумме 2 400 000 руб. на срок по 20 октября 2042 г, под 11% годовых. В соответствии с пунктом 3.6 кредитного договора квартира находится в залоге у Банка с даты государственной регистрации ипотеки (запись регистрации в ЕГРН N от 4 декабря 2013 г.). В настоящее время обязательства заемщиков по кредитному договору в полном объеме не исполнены, остаток задолженности по состоянию на 21 сентября 2020 г. составляет 2 078 608 руб. 60 коп.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м приобретена в собственность по договору N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 30 ноября 2016 г, договору N на передачу квартиры в собственность от 30 апреля 2019 г. Право собственности зарегистрировано 28 мая 2019 г. за ответчиком Потаповым Е.Ю.

Нежилое помещение, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (парковочное место) приобретено в собственность по соглашению об отступном от 8 июня 2016 г. Право собственности зарегистрировано 14 июня 2016 г. за ответчиком Потаповым Е.Ю.

Из отчета N от 12 октября 2020 г. ООО "АдвокатЪ" об определении рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" следует, что по состоянию с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на дату 13 октября 2020 г. составляет 724 000 руб.

Автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, год выпуска "данные изъяты", идентификационный номер (VIN): N приобретен ответчиком Потаповым Е.Ю. по договору купли-продажи ТС N от 30 ноября 2011 г.

Из заключения эксперта N от 21 августа 2020 г, составленного ООО "Эскалибур" рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" составляет 1 900 000 руб.

Согласно отчету N от 5 октября 2020 г. ООО "АдвокатЪ" рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" составляет 1 141 000 руб.

Разрешая спор о разделе совместно нажитого имущества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя частично требования Потаповой Т.А. суд первой инстанции исходил из того, что все спорное имущество является совместно нажитым, определяя доли супругов в имуществе, исходил из равенства долей супругов, отсутствия оснований для отступления от равенства долей. Отказывая Потаповой Т.А. в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста, суд исходил из того, что арест, как и запрет на распоряжение имуществом является гарантией обеспечения прав взыскателя Останина В.Г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, отвергая доводы апелляционной жалобы Останина В.Г. указал, что произведенный судом раздел совместного имущества супругов, не нарушает прав третьего лица, как взыскателя, по долгам к одному из супругов, поскольку в этом случае взыскание может быть обращено на долю должника в общем имуществе супругов, которая определена в его собственность в результате раздела имущества (статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда и апелляционное определение должны соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть быть законными и обоснованными.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемые судебные постановления указанным требованиям не соответствуют.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

По правилам статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу положений статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Закрепленные в абзаце 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что раздел имущества супругов предполагает передачу каждому из супругов имущества из числа совместно нажитого с учетом положения закона о равенстве долей супругов. Выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей и стоимость имущества, переданного другому супругу, превышает его долю.

Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Разрешая спор, суд первой инстанции произвел раздел совместно нажитого имущества супругов без учета положений абзаца 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, свои выводы о невозможности передаче каждому из супругов имущества из числа совместно нажитого, в виде самостоятельных объектов, не мотивировал, вопросы нуждаемости каждого супруга в спорном имуществе с учетом его целевого назначения не исследовал.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, титульным собственником спорного имущества, за исключением квартиры, расположенной по адресу "адрес", является ответчик Потапов Е.Ю.

Разрешая спор, судом первой инстанции не разрешен вопрос о прекращении права собственности Потапова Е.Ю. на спорные объекты.

Кроме того, при разделе совместно нажитого имущества, судом не решен вопрос о том, какое имущество (либо доля в праве общей долевой собственности на имущество) передается Потапову Е.Ю.

Привлекая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Останина В.Г, суд исходил из того, что принятое по делу судебное постановление, может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, в настоящем деле, по отношению к Потапову Е.Ю. При этом, принимая решение о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд первой инстанции интересы третьего лица, являющегося взыскателем по отношению в Потапову Е.Ю, не учел, несмотря на то, что задолженность ответчика перед Останиным В.Г. на момент рассмотрения дела не погашена и является существенной.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вышеназванные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, не выявил и не устранил.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора существенные нарушения норм материального и процессуального права не устранены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции ограничился лишь утверждением о том, что произведенный судом раздел совместного имущества супругов, не нарушает прав третьего лица, как взыскателя, по долгам к одному из супругов, поскольку в этом случае взыскание может быть обращено на долю должника в общем имуществе супругов, которая определена в его собственность в результате раздела имущества, может быть заявлено требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 327.1, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица Останина В.Г. - Стрижака А.В. о том, что состоявшееся решение суда первой инстанции о способе раздела имущества супругов Потаповых создает предпосылки для выбытия имущества должника из его собственности, чем ограничивает право кредитора на обращение взыскания на это имущество в целях получения присужденных в его пользу денежных средств, по сути не рассмотрел.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы представителя Останина В.Г. - Стрижака А.В. свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции возложенную на него Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции не выполнил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Новосибирский областной суд, кассационную жалобу представителя Останина В.Г.- Стрижака А.В.- удовлетворить.

Председательствующий

Судьи