Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1488/2022[88-3566/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0005-01-2020-003138-70 по иску Шнайдер Виктории Викторовны к Гиевскому Геннадию Андреевичу, Гиевской Татьяне Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Гиевского Геннадия Андреевича в лице представителя Маркова Леонтия Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 июля 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шнайдер В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гиевскому Г.А, Гиевской Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 апреля 2020 г. около 10 часов 35 минут на "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием четырех транспортных средств: Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак N (далее также Toyota Land Cruiser Prado) под управлением Шнайдер В.В, Kia государственный регистрационный знак N (далее также Kia) под управлением Гиевского Г.А, автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный знак N под управлением Слинкина А.В. и автомобиля Ford Explorer государственный регистрационный знак N под управлением Взводного В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2020 года виновником ДТП признан Гиевский Г.А.

В результате ДТП транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado принадлежащее Шнайдер В.В. получило механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности владельца транспортного средства Kia на момент ДТП был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия". Признав случай страховым, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 298 300 руб, указав, что это сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Истец, посчитав, что выплаты страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, обратился за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования N, составленного ИП Немеровец Д.А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 1 322 774 рубля, рыночная стоимость транспортного средства составила 1 150 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 168 687 рублей.

После проведения по делу судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, Шнайдер В.В. просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 494 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 14 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 149 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 12 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 сентября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Гиевского Г.А. в пользу Шнайдер В.В. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 494 900 рублей, расходы на проведение экспертизы 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 049 рублей.

С Гиевского Г.А. в пользу Шнайдер В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 494 900 рублей со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставка Банка России, действующей в соответствующие периоды

В удовлетворении исковых требований к Гиевской Т.Г. отказано.

В кассационной жалобе Гиевский Г.А. в лице представителя Маркова Л.Г. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 сентября 2021 г, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанции не учли договор купли-продажи от 28 апреля 2020 г, подтверждающий приобретение Шнайдер В.В. автомобиля за 600 000 руб, и договор купли-продажи от 7 июня 2020 г, подтверждающий продажу истцом автомобиля за 200 000 руб. Заявитель считает, что размер ущерба подлежал определению исходя из реальной стоимости автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 30 апреля 2020 г. около 10 часов 35 минут на "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: Toyota Land Cruiser Prado под управлением Шнайдер В.В, Kia под управлением Гиевского Г. А, автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный знак N под управлением Слинкина А.В. и автомобиля Ford Explorer государственный регистрационный знак N под управлением Взводного В.В.

Постановлением об административном правонарушении от 30.04.2020 г. Гиевский Г.А. привлечен к ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2. ПДД.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Шнайдер В.В. причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность автомобиля Kia застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Собственником автомобиля является Гиевская Т.Г.

Автогражданская ответственность автомобиля Toyota Land Cruiser Prado принадлежащего Шнайдер В.В. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

В связи с наступлением страхового случая Шнайдер В.В. обратилась в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия".

Проведя осмотр повреждённого автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, страховой компанией произведен расчет ущерба на основании экспертного заключения N АТ10148351 от 13 мая 2020 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляет 493 507 рублей и 298 300 руб. с учетом износа.

Признав данный случай страховым САО "РЕСО-Гарантия" перечислила на счет Шнайдер В.В. в счет возмещения ущерба 298 300 руб.

В целях определения стоимости реального ущерба Шнайдер В.В. обратилась к ИП Немеровец Д.А. за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования N 090/2020 от 12 мая 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado без учета износа на заменяемые запасные части составила 1 322 774 рубля, с учетом износа на заменяемые запасные части 415 068 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2008 года выпуска, в аналогичной комплектации, на момент ДТП составляет 1 150 000 рублей, стоимость остатков транспортного средства составляет 168 687 рублей.

Поскольку выплаченной страховщиком суммы недостаточно для полного возмещения ущерба Шнайдер В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании разницы между суммой фактического ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 683 013 рублей с причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 в лице представителя Грищенко В.В. заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Автомир-Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Автомир-Эксперт" от 05 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, поврежденного в результате ДТП 30 апреля 2020 года в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П) составляет без учета износа на заменяемые комплектующие 876 100 рублей, с учетом износа на заменяемые комплектующие 518 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, определенного в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе без учета износа составляет 1 997 000 рублей, с учетом износа на заменяемые комплектующие 545 300 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, на дату ДТП 30 апреля 2020 года, составляет 1 128 400 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства 233 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 494 900 руб, (1 128 400 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 233 500 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом положений Единой методики ЦБ РФ в пределах лимита ответственности страховщика), а также расходы на проведение оценки 14 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 8049 руб.

Кроме того, суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 494 900 рублей со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставка Банка России.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец Шнайдер В.В. обращаясь в суд, злоупотребляет своими права основаны на ошибочном толковании норм права. Обращение в суд за защитой нарушенных прав не является злоупотреблением права.

Доводы жалобы о том, что суд не установилобстоятельства дела, произвольно оценил представленные доказательства, не ссылаясь на нормы права, а также о том, что нет необходимости возмещать ущерб, так как автомобиль приобретен истцом за 600 000 руб, а после ДТП продан за 200 000 руб, по цене ниже стоимости годных остатков, при этом истец получила страховое возмещение, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом. При этом реальное уменьшение стоимости вещи является прямым ущербом независимо от того, продал собственник автомобиль или нет.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не дал оценку договору купли-продажи автомобиля, что по мнению заявителя жалобы, является основанием для отмены судебных актов, не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений указанным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Апелляционное определение соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Гаевский Г.А. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гиевского Геннадия Андреевича в лице представителя Маркова Леонтия Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко