Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 8Г-14957/2021[88-36/2022-(88-18661/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев гражданское дело N 22MS0142-01-2021-001045-03

по иску Щепачева Валентина Алиновича к Мусиной Екатерине Владиславовне о возврате неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Мусиной Екатерины Владиславовны на определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 4 июня 2021 г.

установил

Щепачев В.А. обратился с иском к Мусиной Е.В. о возврате неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства по делу стороны достигли мирового соглашения, просили суд его утвердить и прекратить производство по данному делу.

Определением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 4 июня 2021 г. утверждено мировое соглашение на следующих условиях: гражданка Мусина Е.В, ответчик по настоящему делу, посредством договора дарения передает жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" собственность гражданина Щепачева В.А, истца по настоящему делу. Гражданин Щепачев В.А. отказывается от исковых требований, заявленных по гражданскому делу N2-267/2021. Гражданин Щепачев В.А. выплачивает в виде компенсации гражданке Мусиной Е.В. денежные средства в размере 200 000 руб. в рассрочку по 10 000 руб. в месяц. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны. В свою очередь Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику.

Производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения прекращено.

В кассационной жалобе Мусина Е.В. просит отменить вышеуказанное определение, обязать Баргузинский районный суд прекратить производство по делу. Указывает, что в связи со смертью Щепачева В.А. ДД.ММ.ГГГГ выполнение обязательств, содержащихся в мировом соглашении, невозможно. Считает, что данная сделка недействительна, так как мировое соглашение заключено ею на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Определением от 27 января 2022 г. произведена замена стороны истца Щепачева В.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ. его правопреемником - Зимиревой З.В.

От Зимиревой З.В. в лице представителя Беляевой Л.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Принимая во внимание заблаговременное уведомление заявителя (10.02.2022) о дате рассмотрения настоящего дела, что свидетельствует о наличии объективной возможности для ознакомления с материалами дела до даты его рассмотрения, оснований для отложения суд не усматривает, судебные акты суда кассационной инстанции размещены на сайте суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом, суд не утверждает мировое соглашение сторон, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 153.9 ГПК РФ).

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (часть 3 статьи 153.9 ГПК РФ).

Статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок и условия утверждения судом, в производстве которого находится гражданское дело, мирового соглашения.

Так, по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (часть 5 статьи 153.10 ГПК РФ).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 ГПК РФ).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 ГПК РФ).

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Утверждая мировое соглашение, суд, проанализировав его условия, разъяснив сторонам последствия его заключения, пришел к выводу о соответствии заключенного между сторонами мирового соглашения положениям действующего законодательства, установил, что его заключение носит добровольный характер, условия мирового заключения удовлетворяют интересы сторон и не нарушают прав и законных интересов иных лиц, и удовлетворил ходатайство сторон о его утверждении, прекратив производство по делу.

Исходя из того, что на момент заключения мирового соглашения, предложенные условия мирового соглашения были согласованы между сторонами, само мировое соглашение подписано сторонами и приобщено к материалам дела, условия соглашения не противоречили закону и не нарушали права и законные интересы самих сторон и иных лиц, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 173, 220, 221, ГПК РФ, правомерно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

При вынесении оспариваемого определения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, так как стороны пришли к соглашению на взаимных условиях, добровольно, мировое соглашение подписано со стороны ответчика Мусиной Е.В, которая явилась в судебное заседание, содержание определения суда было ей разъяснено.

Доводы кассационной жалобы и материалы дела не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции и неосновательно оставлены им без внимания и свидетельствовали бы о пороке воли стороны при заключении мирового соглашения.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения у суда не было очевидных оснований сомневаться в волеизъявлении сторон.

Доводы о том, что смерть Щепачева В.А. является препятствием для исполнения мирового соглашения, не свидетельствуют о незаконности определения, которым оно утверждено, определение об утверждении мирового соглашения судом кассационной инстанции проверяется на предмет его законности на момент вынесения судом.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Мусиной Е.В, Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 4 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мусиной Екатерины Владиславовны - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова