Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 г. по делу N 8Г-1503/2022[88-5613/2022]

N88-5613/2022

г. Кемерово 11 марта 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев ходатайство Ростова Л.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску ФИО3 к Ростова Л.А, Ростову В.В, Кузнецовой А.Г, администрации Емельяновского района об установлении границ земельного участка, выделе доли земельного участка в натуре

по кассационной жалобе представителя ФИО3 - Метелкина А.В. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Ростова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к Ростовой Л.А, Ростову В.В, Кузнецовой А.Г, администрации "адрес" об установлении границ земельного участка, выделе доли земельного участка в натуре.

В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения указанного дела она понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22 сентября 2021 г, постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу Ростова Л.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Представителем ФИО3 - Метелкиным А.В. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. Считает, что поскольку иск носил неимущественный характер, исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы взысканию не подлежат.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

В соответствии с п. 30 указанного постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила установить границы земельного участка с кадастровым номером 24:11:0140302:319, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", кроме того, просила произвести раздел данного земельного участка в натуре, передав в собственность Ростовой Л.А. участок площадью 700 кв.м, в собственность ФИО3 участок площадью 700 кв.м.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 7 февраля 2019 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31 июля 2019 г. по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020 г. апелляционное определение Красноярского краевого суда от 31 июля 2019 г. в части отмены решения Емельяновского районного суда от 7 февраля 2019 г. и отказа в удовлетворении требования об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 24:11:0140302:319, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 ноября 2020 г. исковые требования ФИО3 об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 24:11:0140302:319 удовлетворены.

Судами установлено, что интересы Ростовой Л.А. в ходе рассмотрения данного дела представлял Бойченко В.В. на основании соглашения от 21 мая 2018 г. N.

Представитель Ростовой Л.А. - Бойченко В.В. принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, составлял возражения на исковое заявление и на кассационную жалобу, ходатайство, заявления, апелляционную жалобу, ходатайство о взыскании судебных расходов, что подтверждается актом выполненных работ от 24 декабря 2019 г, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 2 декабря 2019 г. на сумму 37 500 руб, приходным кассовым ордером N от 27 июля 2018 г. на сумму 2 500 руб.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что несение судебных расходов на представителя вызвано подачей искового заявления в суд, подтверждается материалами дела и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, которые подлежат уменьшению с учетом обстоятельств дела, характера спора, объема выполненной представителем работы и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях до 20 000 руб.

С данными выводами соглашается суд кассационной инстанции, признает их верными, поскольку размер взысканной судом суммы соответствует принципу разумности и соразмерности, выводы суда относительно определения размера взысканной суммы приведены в определении и подробно мотивированы.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании и понимании норм закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска неимущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку судом рассматривался иск неимущественного характера, исковые требования удовлетворены частично, пропорциональное распределение судебных издержек по данному делу не предусмотрено, суду надлежало установить только разумность заявленных судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки суда второй инстанции.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая изложенное, оснований предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ростовой Е.Н. - Метелкина А.В. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Уфимцева