Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2022 г. по делу N 8Г-1534/2022[88-4110/2022]

N 88-4110/2022

г. Кемерово 4 марта 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 9-184/2021 (УИД N 19RS0002-01-2021-002402-55) по заявлению Калистратовой Марины Викторовны, Волкова Артема Викторовича о признании незаконным нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, применении последствий ничтожности сделки, аннулировании выданного свидетельства о праве на наследство по закону и регистрации права собственности

по кассационной жалобе Калистратовой Марины Викторовны, Волкова Артёма Викторовича на определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Калистратова М.В, Волков А.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, применении последствий ничтожной сделки, аннулировании выданного свидетельства о праве на наследство по закону и регистрации права собственности.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2021 г, заявление Калистратовой М.В, Волкова А.В. оставлено без рассмотрения.

Калистратова М.В, Волков А.В. в кассационной жалобе просят об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку считают, что суды необоснованно и неправомерно оставили их заявление без рассмотрения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такие нарушения.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В силу положений ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 310 ГПК РФ предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В ч. 3 ст. 263 ГПК РФ отмечено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из заявления Калистратовой М.В. и Волкова А.В. следует, что ими заявлены требования о признании незаконным нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, применении последствий ничтожной сделки, аннулировании выданного свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Волкову Н.В, аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Солодовой А.В, аннулировании регистрации права собственности, произведенную на основании свидетельств о праве наследования по закону.

Оставляя без рассмотрения заявление Калистратовой М.В, Волкова А.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 262, 263, 310 ГПК РФ, исходил из того, что в данном случае имеется спор о праве на наследственное имущество, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции о невозможности рассмотрения заявления в порядке особого производства согласился.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и правоотношения сторон, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суду надлежит самостоятельно определить надлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон, независимо от ссылки заявителя в заявлении на правовые нормы, подлежащие применению к обстоятельствам дела, на порядок производства, в котором должно быть рассмотрение поданного заявления.

В поданном заявлении истцы (заявители) Калистратова М.В, Волков А.В. указывают в качестве ответчика нотариуса Черногорского нотариального округа Шабунину Л.Н, в качестве третьих лиц - Волкова Н.В, чье право на недвижимое имущество оспаривают, и Солодову А.В, второго наследника после смерти ФИО9

В обоснование нарушения своих прав Калистратова М.В. и Волков А.В. ссылаются на то, что от обстоятельств законности приобретения Волковым Н.В. прав на указанное жилое помещение зависит их право пользования квартирой, которое оспаривается Волковым Н.В. в судебном порядке.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения толкования норм материального права и неверное применение норм процессуального права являются существенными и могут быть устранены только путем отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для оставления заявления Калистратовой М.В. и Волкова А.В. без рассмотрения у судьи не имелось, судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены, в связи с чем обжалуемые определения подлежат отмене, а материал по заявлению Калистратовой М.В. и Волкова А.В. - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии его принятия к производству.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2021 г. отменить, направить материал по заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья Е.А. Баер