Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1631/2022[88-3694/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0001-01-2020-004598-98 по иску Кислицы Олега Валерьевича к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кислицы Олега Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кислица Олег Валерьевич обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" (далее также страховая компания) о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 ноября 2019 г. между ним и Банком ВТБ (ПАО) (далее также Банк) заключен кредитный договор N на сумму 1 248 871, 20 руб. сроком на 60 месяцев (до 05.11.2024), в этот же день оформлен страховой полис N в ООО СК "ВТБ Страхование" по программе "Защита заемщика автокредита", за что уплачена страховая премия в сумме 197 821, 20 руб.

22 мая 2020 г. он досрочно исполнил обязательства по кредитному договору и обратился с требованием к ответчику о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, пропорционально оставшемуся сроку страхования - с 22 мая 2020 г. по 05 ноября 2024 г. (53 месяца - 88, 33% от срока действия договора страхования) в размере 174 735, 47 руб.

Однако ему было отказано в возврате части страховой премии.

Вследствие отказа ответчика выплатить страховую премию он испытал глубокие переживания, так как полагал, что после досрочной выплаты кредита он сможет вернуть страховую премию, сумма которой является для него значительной.

Просил взыскать с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" часть страховой премии в размере 174 735, 47 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать со страховой компании в пользу Кислицы О.В. уплаченную страховую премию в размере 174 735, 47 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 89 867, 74 руб, всего- 269 603, 21 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2021 года по настоящему делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда 8 ноября 2021 г. вынесено апелляционное определение об отмене решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2020 г.

По делу принято новое решение.

В удовлетворении иска Кислицы О.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Кислица О.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 ноября 2021 г, оставить в силе решение суда первой интанции.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возврата ему части страховой премии, заявитель указывает, что представленные в материалы дела Условия страхования по программе "Защит заемщика автокредита" не содержат указание на орган/должностное лицо, их утвердившее, подпись уполномоченного лица, дату утверждения и дату редакции и не отвечают принципу относимости доказательств, предусмотренному ст. 59 ГПК РФ. Заявитель считает, что наличие или отсутствие в страховом полисе и Условиях страхования пункта о возвращении страховой премии при досрочном расторжении договора не является обстоятельством, имеющим отношение к настоящему делу, поскольку данном случае имеет место не досрочный отказ страхователя от договора страхования, а досрочное прекращение договора страхования в связи с тем, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При принятии апелляционного определения судебной коллегией не учтены п. 431 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". Из установленных обстоятельств дела следует, что договор страхования в рассматриваемом случае заключался в связи с кредитным договором. Выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту. Если страховая выплата при наступлении страхового случая будет равна нулю, то действие такого договора прекратится досрочно.

Указывая на то что, что по условиям договора страхования досрочное погашение кредита не прекращает возможность страховой выплаты, суд апелляционной инстанции не указал какая страховая сумма предусмотрена условиями договора страхования на случай досрочного погашения кредита, позволяет ли договор ее определить и соответствует ли это волеизъявлению сторон и цели договора при его заключении. Отсутствие в страховом полисе и условиях страхования формулы расчета страховой суммы, пояснений по порядку расчета страховой суммы за каждый месяц является злоупотребление страховщиком своим преимущественным положением стороны, определяющей условия договора, по отношению к потребителю, не обладающему специальными знаниями.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций 05 ноября 2019 г. между Банком и Кислицей О.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1 248 871, 20 руб. под 11, 5 % годовых на срок до 05 ноября 2024 г. В тот же день между Кислицей О.В. и страховой компанией заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по программе "Защита заемщика автокредита" на срок с 06 ноября 2019 г. по 05 ноября 2024 г.

Договор страхования заключен на Условиях страхования "Защита заемщика автокредита".

Страховыми рисками являются: наступление смерти, инвалидности, критического заболевания, временной нетрудоспособности.

По договору страхования жизни и здоровья истец уплатил страховую премию в размере 197 821, 20 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья является Кислица О.В. (его наследники).

Истец, досрочно исполнив обязательство по кредитному договору, 22 мая 2020 г. потребовал от страховой компании возврата уплаченных страховых премий в пропорциональной части.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 432, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что условия страхования, на которых заключен договор между сторонами, предусматривают, что страховая сумма в течение действия договора страхования уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору.

При отсутствии задолженности застрахованного по кредитному договору страховая сумма равна нулю, существование страхового риска прекратилось со дня полного исполнения обязательства по кредитному договору.

Апелляционный суд не согласился с данными выводами исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела, объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Из Условий страхования "защита заемщика АВТОКРЕДИТ" N А15254-621/2424-3038706 от 05 ноября 2019 г, заключенному между Кислицей О.В. и ответчиком усматривается, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита 1 248 871, 20 руб, в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

Отменяя решение суда первой инстанций и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия проанализировав условия договора страхования N А15254-621/2424-3038706 от 05 ноября 2019 г, заключенного между Кислица О.В. и ООО СК "ВТБ Страхование", пришла к обоснованному выводу о том, что исполнение истцом обязательств по кредитному договору не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования.

Из условий страхования следует, что досрочное прекращение обязательств по кредитному договору, не является основанием прекращения договора страхования, поскольку независимо от погашения кредитной задолженности перед банком при наступлении страхового случая, возможность наступления которого непосредственно связана с личностью заемщика, а не с принятыми Кислица О.В. обязательствами по погашению кредита, у страховщика сохраняется обязанность по осуществлению страховой выплаты на условиях заключенного договора.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении истца и страховая премия не подлежит возврату, в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на правильном применении приведенных норм права и является верным.

Суд апелляционной отметил, что после досрочного погашения кредита вероятность наступления страхового события не отпала, исходя из условий договора страхования сумма задолженности по кредитному договору не тождественна сумме, подлежащей выплате при наступлении страхового случая, постольку договор страхования продолжает действовать.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы Кислицы О.В. судом апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Кислицы О.В. о наличии у него права на возврат страховой премии, не могут быть признаны состоятельными.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, при досрочном погашении кредитной задолженности размер страховой суммы не равен нулю, возможность наступления страхового случая не отпала, договор страхования продолжает действовать.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, следовательно, оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кислицы Олега Валерьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко