Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-16374/2021[88-15279/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Сулеймановой А.С, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 04RS0010-01-2021-000346-63 по иску Ефремовой Веры Николаевны к Каргину Андрею Андреевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Каргина Андрея Андреевича в лице представителя Голобокова Павла Александровича на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 июня 2021г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Ефремова В.Н. просила взыскать с Каргина А.А. ? часть погашенной задолженности по кредитному договору N от 27.12.20 17, заключенному между Ефремовой В.Н. и ООО "Русфинансбанк", в период с августа 2019 г. по январь 2021 г. в размере 197 010 руб, госпошлину в размере 5182, 30 руб.

Иск мотивирован тем, что решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 25.12.2019г. произведён раздел совместно нажитого имущества между супругами Ефремовой В.Н. и Каргиным А.А. Согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Бурятия от 20.01.2020г. с Каргина А.А. в ее пользу взыскана 1/2 часть погашенной задолженности по указанному кредитному договору за период с декабря 2018г. по июль 2019г. в размере 32 320 руб. За период с 01.08.2019 г. по 31.01.2021 г. ею в погашение задолженности по названному кредитному договору выплачена денежная сумма в размере 394020 руб, в связи с чем компенсация, подлежащая взысканию с Каргина А.А, составляет 197 010 руб.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2021г. исковые требования удовлетворены, взысканы с Каргина А.А. в пользу Ефремовой В.Н. денежные средства в сумме 197010 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5182, 30 рублей. Судом произведен зачет встречных однородных требований, и решено не приводить решение о взыскании денежных средств к исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 июня 2021г. решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2021г. отменено в части производства зачета и неприведения решения суда к исполнению.

В кассационной жалобе Каргин А.А. просит решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 июня 2021г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что поскольку зачет встречных требований был произведен до вынесения решения суда, учитывая направление истцу ответчиком заявления о зачете, в удовлетворении иска судам следовало отказать. В связи с чем полагает необоснованным взыскание с него 197010руб. Ссылается на то, что обязательства могут быть прекращены после предъявления иска зачетом, заявленным в возражении на иск. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно решил, что необходима легализация или утверждение проведенного зачета решением суда. Суд апелляционной инстанции ошибочно решил, что прекращение обязательств ответчика Каргина А.Л. возможно только в исполнительном производстве. При этом выводы суда о том, что истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании долга даже тогда, когда зачет уже проведен является неверным, учитывая что обязательство уже исполнено.

Возражения на кассационную жалобу поступили от Ефремовой В.Н.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами произведен раздел общего имущества в судебном порядке. Судами различных инстанций признано, что денежные обязательства по кредитному договору N-ф от 27.12.2017г. перед ООО "Русфинанс банк" в размере 861957, 36 руб. по состоянию на 16.07.2018г. являются общим долгом Ефремовой В.Н. и Каргина А.А, определены доли в нем по 1/2 за каждым. Кроме того, решением суда в собственности Ефремовой В.Н. оставлен автомобиль KIAPS (Soul) 2017 года выпуска, с государственным регистрационным номером N, стоимостью 866 000руб, с Ефремовой В.Н. в пользу Каргина А.А. взыскана компенсация за долю в размере 433 000 руб.

Обращаясь в суд, истец просила о взыскании 197 010 руб, т.е. половины от суммы, выплаченной ею в счет погашения кредитной задолженности, признанной общим долгом бывших супругов. Стороной ответчика размер задолженности не оспорен.

Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 1/2 части от погашенной Ефремовой В.Н. задолженности в сумме 394 020 руб. по кредитному договору за период с августа 2019г. по январь 2021г. в размере 197 010 руб, в связи с чем взыскал данную сумму с ответчика. В то же время, установив, что у сторон имеются однородные, встречные требования друг к другу, произвел их зачет, указав, что решение о взыскании денежных средств исполнению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца ? части погашенного истицей общего долга в размере 197010руб, указав, что заявление о зачете требований, сделанное ответчиком до принятия решения о взыскании задолженности, не умаляет право истца на взыскание данной денежной суммы, является реализацией истцом права на судебную защиту. Судебная коллегия указала, что в отсутствие заявления сторон о зачете требований у суда первой инстанции не имелось оснований для такого зачета и неприведения решения суда в исполнение. Учитывая однородность требований сторон, а также возможность зачета требований судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции признал незаконным и отменил решение суда первой инстанции в части производства зачета и неприведения решения суда к исполнению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 19 данного постановления обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из поданных в суд первой инстанции ответчиком Каргиным А.А. возражений на исковое заявление Ефремовой В.Н. о взыскании денежных средств и заявления о зачете встречных однородных требований от 03.04.2021г, направленного Ефремовой В.Н. 06.04.2021г, следует осуществление ответчиком зачета взаимных требований к истцу в размере 197010руб. (л.д. 29, 32, 34)

При таких обстоятельствах удовлетворяя исковые требования Ефремовой В.Н, и взыскивая с Каргина А.А. денежные средства в размере 197010руб, суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 410 ГК РФ, предусматривающей прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования.

Направление стороне заявления о зачете, а также принесение возражений на иск, в котором заявлено о зачете требований, является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ).

Данные положения не были учтены также судом апелляционной инстанции, который оставил без внимания заявление стороны ответчика о зачете требований истца и признал обоснованным решение суда об удовлетворении исковых требований истца.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Допущенные судами нарушения норм материального права повлекли принятие незаконных судебных актов и нарушение прав истца, восстановление которых невозможно без отмены судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции лишен возможности принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. В этой связи, а также исходя из соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит только апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с учетом установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28 июня 2021г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.С. Сулейманова

В. Н. Соловьев