Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2022 г. по делу N 8Г-1645/2022[88-4107/2022]

N 88-4107/2022

г. Кемерово 4 марта 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-894/2021 (УИД N 38MS0005-01-2021-001241-68) по исковому заявлению Кузиной Анастасии Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Павловой Татьяне Александровне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Кузиной Анастасии Юрьевны на решение мирового судьи по 5 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 октября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Кузина А.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Павловой Т.А. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в мебельном магазине "Бабр" по адресу: "адрес", куплен диван за 11 900 рублей, а также оплачена доставка товара до места жительства. В процессе эксплуатации дивана выявлены следующие недостатки: сильный химический запах от дивана, впоследствии из-за которого у нее появились симптомы отравления (головная боль, головокружение, слабость, бессонница, тошнота, ухудшение работоспособности и общего самочувствия). Также обнаружила, что приобретенный диван нельзя использовать по назначению, поскольку он имеет значительный наклон в стоячем положении. При раскладывании дивана обнаружилось, что одна из его половин (частей) является более узкой, чем другая, поэтому на нем неудобно спать как в сложенном виде (узкое основание и наклон), так и в разложенном. 14 февраля 2021 г. вручила ответчику претензию с требованием осуществить вывоз товара из её жилого помещения за счет ответчика и вернуть стоимость дивана. Однако от ответчика не поступило никаких предложений по разрешения возникшего спора. Просила взыскать с ответчика в ее пользу, уплаченную за товар - диван "Бригантина народный" сумму в размере 11 900 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3 570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи по 5 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от 7 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 октября 2021 г, в удовлетворении заявленных требований Кузиной А.Ю. отказано.

Кузина А.Ю. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку считает заключение АНЭО "АС Эксперт", на котором основаны выводы суда, недопустимым доказательством. Считает, что выводы суда противоречат установленным обстоятельствам по делу, и применены с нарушением норм материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Кузина А.Ю. приобрела у ответчика индивидуального предпринимателя Павловой Т.А. диван "Бригантина народный" в ткани Канзас Барселона-051, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 11 900 рублей, срок доставки товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ диван доставлен Кузиной А.Ю.

При заключении договора истцом оплачено 4 000 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ оплачено 7 900 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

14 февраля 2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила осуществить вывоз дивана из квартиры, вернуть уплаченные денежные средства в сумме 11 900 рублей, поскольку диван имеет сильный химический запах, на диване неудобно сидеть и спать, так как его основание имеет значительный уклон.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, диван "Бригантина народный" (в ткани Канзас Барселона-05) не имеет недостатков (дефектов), в том числе сильного химического запаха. Нарушения требований ГОСТ 19917-2014 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия" отсутствуют.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил положения статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что в приобретенном истцом товаре не имеется заявленных недостатков, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения иска.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

При этому, суд апелляционной инстанции указал, что потребитель с требованием об обмене товара к ответчику не обращался, в претензии не просила произвести его обмен на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки и комплектации, а указывала на выявленные недостатки.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств по делу, таких как заключение эксперта, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Мировым судьей рассмотрен спор в пределах заявленных истцом требований, требований об обмене товара не заявлялись, на обсуждение сторон, в связи с этим, не ставились.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи по 5 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер