Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16840/2021[88-15602/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Ларионовой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0017-01-2019-004724-91 по иску АКБ "Инвестиционный торговый банк" к Савенкову Сергею Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе АКБ "Инвестиционный торговый банк" в лице представителя Размановой Елены Сергеевны, на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021г.

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, выслушав при содействии Железнодорожного районного суда г. Красноярска с использованием систем видеоконференц-связи представителя АКБ "Инвестиционный торговый банк" Разманову Е.С,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" обратился в суд с исковым заявлением к Савенкову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 16 октября 2012 года между ООО "А. Кредит" и Савенковым С.В. заключен договор займа N, согласно которому банк предоставил заемщику заём на сумму 4 000 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: "адрес", сроком на 180 месяцев с уплатой 14% годовых. 25 октября 2012 года права требования первоначального залогодержателя и кредитора по договору на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки 466/12(ИТБ) от 23 марта 2012 года были переданы ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса". 29 октября 2012 года права требования ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" по кредитному договору на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки N/ДКПЗ/10 от 20 декабря 2011 года были переданы АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК". С сентября 2015 года заемщик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору. 28 августа 2017 года заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и предложение расторгнуть кредитный договор. Согласно требованию заемщику был предоставлен срок до 27 сентября 2017 года для возврата кредита в полном объеме и расторжения договора. До настоящего времени требования банка не исполнены, задолженность не погашена. По состоянию на 29 июля 2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составляла 10 367 790, 32 рублей, из которых: 3 803 245, 97 рублей - просроченный основной долг; 2 216 387, 23 рублей - просроченные проценты; 4 348 157, 12 рублей - неустойка. Согласно отчету об оценке от 16 июля 2019 года ООО "Аддендум", рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 3 750 000 рублей.

Банк просил (с учетом уточнений иска) расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 10 367 790, 32 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 30 июля 2019 года по дату фактического исполнения, пеню из расчета 0, 10% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа с 30 июля 2019 года по дату фактического исполнения, обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 000 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей и 2 000 рублей - за услуги оценщика.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2020г. расторгнут кредитный договор N от 16.10.2012 года, заключенный между Савенковым Сергеем Владимировичем и АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК", с Савенкова С.В. в пользу АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" взыскана сумма просроченного основного долга в размере 1 037 495, 56 рублей; сумма просроченных процентов в размере 316 204, 76 рублей; проценты за период с 30.07.2019 по 14.12.2020 200 563, 52 рубля, неустойка в размере 800 000 рублей, пеня за период с 30.07.2019 по 14.12.2020 на сумму долга 522897, 76 рублей, пеня за период с 30.07.2019 по 14.12.2020 на сумму процентов 159367, 19 руб, возврат госпошлины в размере 66 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, а всего 3104528, 79 рублей. Взысканы с Савенкова С.В. в пользу АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" проценты за пользование кредитом по ставке в размере 14% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 1037495, 56 рублей с 14.12.2020года по дату фактического исполнения, пеня из расчета 0, 10% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 1037495, 56 рублей и сумму процентов 316 204, 76 рублей с 14.12.2020года по дату фактического исполнения. Обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 4 076 000 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021г. в решении Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2020г. исправлена описка в части указания сторон и наименования расторгаемого договора изменено, указано: расторгнуть договор займа Nот 16 октября 2012г, заключенного между Савенковым Сергеем Владимировичем и ООО "А. Кредит". В остальной части указанное решение суда - оставлено без изменения, а апелляционные жалобы представителя АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) Размановой Е.С, представителя Савенкова С.В. - Кибирева К.Н, без удовлетворения.

В кассационной жалобе АКБ "Инвестиционный торговый банк" в лице представителя Размановой Елены Сергеевны просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2020г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г, направить дело на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Банк не согласен с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они вынесены с нарушением норм материального права. Указывает, что ответчиком не были исполнены обязательства по возврату суммы кредита и процентов по состоянию на 29.07.2019г. в размере 10 367 790, 32 руб. За период с 29.07.2019г. по дату вынесения апелляционного определения 26.04.2021г. ответчиком не вносилось никаких денежных средств во исполнение обязательств по Договору. Представленными истцом в материалы дела выписками по счету, подтверждается внесение ответчиком по состоянию на 29.07.2019г. во исполнение обязательств по Договору денежных средств в размере 1 665 819, 01 руб. Определяя размер задолженности по Договору от 16.10.2012г. N, суд исходил из результатов судебной бухгалтерской экспертизы и сделал не соответствующие обстоятельствам дела выводы.

Полагает результаты бухгалтерской экспертизы недостоверными. Указывает, что экспертом не решался вопрос о размере денежной суммы, внесенной ответчиком в качестве неустойки в связи с просрочкой уплаты процентов по п. 5.2. договора. Расчет аннуитетных платежей произведен экспертом не в соответствии с условиями договора, не учитывает п.3.8 договора, эксперт не руководствовался выписками по счету, а только платежными документами, что свидетельствует об отсутствии анализа назначения платежей. Экспертом неправильно применена очередность погашения займа, которая не соответствует положениям пп.3.11, 3.12, 3.12 договора. Считает, что выводы судов базируются на недостоверном доказательстве, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, что в свою очередь является основанием для отмены или изменения постановления суда в кассационном порядке.

Письменных возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Разманову Е.С, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 октября 2012 года между ООО "А.Кредит" и Савенковым С.В. заключен договор займа N, согласно которому заемщику предоставлен займ на сумму 4 000 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: "адрес", сроком на 180 месяцев с уплатой 14 % годовых, с обеспечением в виде залога квартиры.

Согласно закладной, стоимость предмета ипотеки - "адрес" определена в размере 4 000 000 рублей.

В соответствии с п. 5.2, п. 5.3 договора при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца/уполномоченного заимодавцем лица (включительно).

При нарушении сроков уплаты, начисленных за пользование займом процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца\уполномоченного заимодавцем лица (включительно).

Согласно п. 4.4. договора, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии)при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

25 октября 2012 года права требования первоначального залогодержателя и кредитора по договору на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки 466/12(ИТБ) от 23 марта 2012 года были переданы ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса".

29 октября 2012 года права требования ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" по договору на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки N 11-12/ДКПЗ/10 от 20 декабря 2011 года были переданы АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК".

С сентября 2015 года заемщик обязательства по договору займа не исполняет, что подтверждается выпиской по счету.

28 августа 2017 года в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате всей суммы займа, начисленных процентов и пени в срок до 27 сентября 2017 года.

По расчету истца по состоянию на 29 июля 2019 года задолженность ответчика по договору составляет 10 367 790, 32 рублей, из которых: 3 803 245, 97 рублей - просроченный основной долг, 2 216 387, 23 рублей - просроченные проценты, 4 348 157, 12 рублей - неустойка.

С учетом возражений ответчика относительно размера задолженности по договору займа от 16 октября 2012 года по делу проведена судебная бухгалтерская экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО "Центр Профессиональных услуг" N от 07 декабря 2020 года за период с ноября 2012 по июль 2015 года Савенковым С.В по договору займа N от 16 октября 2012 было погашено 4 386 079, 82 рублей, из них основного долга 2 962 504, 44 рублей и процентов 1 423 575, 38 рублей. Остаток основного долга на 01 августа 2015 года составляет I 037 495, 56 рублей. Сумма остатка задолженности Савенкова С.В. по договору займа N от 16 октября 2012 на 29 июля 2019 года (заявленный истцом период) составляет по основному долгу 1 037 495, 56 рублей, по процентам 316 204, 76 рублей, по неустойке -1 483 186, 36 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной бухгалтерской экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного с ответчиком договора займа от 16 октября 2012 года, взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности по указанному договору, определив ее размер на основании результатов проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы. При этом суд учел платежи Савенкова С.В, совершенные им в погашение кредита в пользу ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса", а также ООО "А.Кредит" до и после уступки права требования по договору АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК", приняв во внимание, что доказательства уведомления ответчика о состоявшихся уступках в соответствии с п. 4.3. договора в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, доводы апелляционной жалобы банка о несогласии с заключением судебной бухгалтерской экспертизы отклонил, указав, что судебная экспертиза ООО "Центр Профессиональных услуг" проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда соглашается с выводами судов.

В силу ч.3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Учитывая, что платежи в погашение кредита на протяжении всего времени наличия кредитных обязательств ответчика принимались по одному и тому же адресу, независимо от произведенных уступок права требования, учитывая отсутствие доказательств уведомления ФИО1 о переходе прав требований от первоначального кредитора, учитывая несогласие ответчика с расчетом задолженности по договору, произведенным истцом, которым часть внесенных ответчиком предшествующим кредиторам денежных средств не учтена в погашение долга, суд назначил по делу судебную бухгалтерскую экспертизу.

Результат проведенной экспертизы и оценку данного доказательства суд подробно отразил в решении, признав заключение допустимым, а выводы эксперта обоснованными, учитывающими требования ст. 319 ГК РФ об очередности погашения долга.

Судебные инстанции правомерно признали экспертное заключение достаточно ясным и полным. Судами оно надлежаще оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

Несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать по делу новые фактические обстоятельства и давать свою оценку доказательствам. Нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств не установлены.

В суде первой и апелляционной инстанции заявитель выводы судебной экспертизы не оспаривал, о неправильности расчета не заявлял.

Доводы о том, что расчет аннуитетного платежа не соответствует условиям договора, опровергается заключением эксперта с приведением формулы расчета, соответствующей условиям п. 3.9. договора займа.

Вопреки доводам о том, что экспертом не произведен расчет неустойки по п. 5.3 договора на сумму процентов по кредиту, такой расчет произведен как по п. 5.2 договора (неустойка за просрочку возврата займа), так и по п. 5.3 договора займа (неустойка за просрочку уплаты процентов).

Ссылаясь на отсутствие анализа назначения учтенных платежей ответчика, и соблюдения условий договора об очередности погашения долга, отсутствие в заключении эксперта сведений о погашении неустойки, заявитель не указывает конкретные обстоятельства, не приводит сведения о том, кокой из внесенных ответчиком платежей покрывал аннуитетный платеж, позволял погашение неустойки в соответствии положениями ст. 319 ГК РФ, однако не был учтен экспертом и судом при определении размера задолженности.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора в соответствии с заключением эксперта, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности доказательств, положенных в основу решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При проверенных судом кассационной инстанции обстоятельствах, решение, апелляционное определение являются законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении материального права и без нарушения норм процессуального права.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и закона, подлежащего применению; выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы кассационной жалобы основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не являются.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Инвестиционный торговый банк" в лице представителя Размановой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

С.Г. Ларионова