Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16887/2021[88-19083/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 54RS0007-01-2018-004623-61 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Логист-Сервис" о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 февраля 2020 г. и определение судьи Новосибирского областного суда от 8 апреля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ООО "Логист-Сервис", ООО "ТриА", ООО "Калибр-Алко", Каландарову Р.Я, Каландарову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2020 г. исковые требования к ответчикам АО "ПКК "КАЛИБР", ООО "ТриА", ООО. "Калибр-Алко", Каландарову Р.Я, Каландарову А.Р. оставлены без рассмотрения, в связи с включением требований истца в реестр требований кредиторов указанных ответчиков, признанных несостоятельными (банкротами).

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная товароведческая экспертиза ФБУ Сибирский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Определением Октябрьского районного суда н. Новосибирска от 5 февраля 2020 г, оставленным без изменения определением судьи Новосибирского областного суда от 8 апреля 2021 г, исковые требования ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения N 8047 к ООО "Логист-Сервис" оставлены без рассмотрения.

С ПАО Сбербанк в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 166 110 руб. ПАО Сбербанк возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 60 000 руб. по платежному поручению N от 3 сентября 2018 г.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить определения суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходов на проведение судебной экспертизы в размере 166 ПО рублей, указывая на необоснованность назначения судебной экспертизы в связи с тем, что на момент ее назначения был утрачен интерес всех участников к получению ее результатов- ввиду введения в отношении ответчиков процедуры наблюдения. При этом заявителем было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу с указанием на нецелесообразности проведения экспертизы, которое на момент разрешения вопроса о назначении экспертизы не было разрешено.

Кассатор также указывает, что судебные расходы не подлежат взысканию с истца, так как определением суда от 3 декабря 2018 г. оплата за проведение судебной товароведческой экспертизы, являющего предметом залога, была возложена на заявителей АО "ПКК "КАЛИБР", ООО "Три А", Каландарова Р.Я, Каландарова А.Р, при этом в отношении ответчиков открыто конкурсное производство, последствиями которого является ликвидация должников..

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии счастью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений основания для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части не установлены.

До рассмотрения дела по кассационной жалобе по существу от ПАО Сбербанк поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Новосибирским областным судом частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2021 г. об отказе в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Как следует из ходатайства и сведений официального сайта Октябрьского районного суда г. Новосибирска www.oktiabrsky-nsk.sudrf.ru, поданная ПАО Сбербанк частная жалоба на определение суда от 16 июля 2021 г. об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в настоящее время не принята к производству, вопрос о принятии частной жалобы судом не разрешался.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что частная жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2021 г. до окончания рассмотрения которой заявитель просил приостановить производство по делу, не принята судом к рассмотрению, оснований для приостановления производства по делу судом кассационной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк обратилось с иском к ООО "Логист-Сервис", ООО "ТриА", ООО "Калибр-Алко", Каландарову Р.Я, Каландарову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 3 декабря 2018 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Сибирский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Заключения экспертов, N 880/7-2 от 21 мая 2019 г, N 879/9-2 от 18 ноября 2019 г. поступили в суд 9. января 2020 г. Стоимость экспертизы составила 166 110 руб, оплата экспертизы не произведена.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2020 г. исковые требования к ответчикам АО "ПКК "КАЛИБР", ООО "ТриА", ООО "Калибр-Алко", Каландарову Р.Я, Каландарову А.Р. оставлены без рассмотрения, в связи с включением требований истца в реестр требований кредиторов указанных ответчиков, признанных несостоятельными (банкротами).

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 февраля 2020 г. заявление ПАО Сбербанк к ООО "Логист-Сервис" на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения ввиду того, что истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Кроме того, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом с ПАО Сбербанк взысканы расходы на проведение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Оснований не согласиться с определениями судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания расходов на проведение экспертизы, учитывая оставление заявления ПАО Сбербанк без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно разъяснениям в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без, рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные, лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения факт возложения определением суда при назначении экспертизы расходов на ее оплату на ответчиков АО "ПКК "КАЛИБР", ООО "Три А", Каландарова Р.Я, Каландарова А.Р, в отношении которых открыто конкурсное производство. Поскольку производство по делу было прекращено не в связи с ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, при этом в настоящее время заявление истца об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения, частная жалоба на определение об отказе в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения судом не принята и не рассмотрена, вывод о взыскании судебных расходов с истца следует признать правильным, и оснований для отмены определений в данной части не имеется.

Ссылка кассатора на необоснованность назначения судом экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку указанные обстоятельства не подлежат оценке при проверке законности определения суда об оставлении заявления без рассмотрения в части распределения судебных расходов.

Таким образом, довода, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены постановлений суда в обжалуемой части в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 февраля 2020 г. и определение судьи Новосибирского областного суда от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова