Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-1689/2022[88-4259/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русиновой А.В.

судей Бородкина И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9108/2021 (УИД 24RS0048-01-2021-007899-13) по исковому заявлению Матеркина Виталия Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Матеркина Виталия Сергеевича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Русиновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матеркин В.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, а также привлеченному к участию в деле в качестве соответчика Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Матеркин В.С. указал, что в период с 11 февраля 2021 г. и на момент подачи иска периодически доставлялся в Советский районный суд г. Красноярска, где содержался в камерах конвойного помещения в ненадлежащих условиях. В камерах отсутствовало естественное освещение, так как не было окон, искусственное освещение было плохое, в камере не было санузла, с перебоями работала вентиляция, потому в камерах было жарко и сыро. В результате содержания в таких условиях он испытывал сильное психологическое, моральное и физическое давление, что причинило ему нравственные страдания, подвергался бесчеловечному, унижающему достоинство обращению.

В результате вышеперечисленных нарушений ему причинены нравственные страдания, которые оценил в размере 500000 руб. и просил взыскать в его пользу указанную сумму.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Матеркина В.С. отказано.

В кассационной жалобе Матеркин В.С. просит отменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2021 г.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, Конвенцию по защите прав человека и основных свобод, считает, что имеются основания для удовлетворения его требований, поскольку ему не была обеспечена гуманная среда содержания, а факт нахождения его в конвойных помещениях суда доказан. Дополнительно указывает на то, что в конвойных помещениях отсутствовали разделение на курящих и не курящих, камеры имели маленькую площадь, не было достаточных условий для подготовки к судебному процессу, так как в камере был только один стол, не обеспечена возможность разогреть пищу.

В судебное заседание явились не все лица, участвующие в деле.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Матеркина В.С, присутствующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьёй 3 Конвенции по защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом, лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Порядок содержания и размещения лиц, содержащихся под стражей, определен нормами Федерального закона от 5 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Нормами указанного Закона камеры конвойных помещений и залы судебных заседаний в зданиях судов общей юрисдикции к местам содержания под стражей не отнесены, то есть в сферу регулирования данного Закона не входят. Указанные помещения являются частью зданий судов и лица, находящиеся под стражей, в них не содержатся, а доставляются и временно там находятся для участия в судебном процессе и других мероприятиях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с положениями Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент осуществляет организационное обеспечение деятельности судов, под которым понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 2 декабря 1999 г. N 154 утвержден Свод правил по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов (СП 31-104-2000).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Матеркин В.С. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю и доставлялся в Советский районный суд г. Красноярска 07.04.2021 и 30.04.2021.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Матеркиным В.С. исковых требований, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств, в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям вышеприведённых норм материального права, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих ненадлежащее содержание истца в здании суда, на которые он ссылался в исковом заявлении.

При этом суд первой инстанции для проверки обоснованности требований истца истребовал соответствующие доказательства, оценка которых приведена в обжалуемом решении. На основании исследованных доказательств судом первой инстанции установлено, что конвойное помещение и камеры для подсудимых в Советском районном суде г. Красноярска, построенном в 2010 году, расположены в подвальном помещении и не имеют окон, что не противоречит положению Своду правил по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов (СП 31-104-2000), который допускает расположение группы помещений для подсудимых, а именно: камеры для подсудимых, помещения для конвоя и санитарный узел в подвальных помещениях и без естественного освещения. При этом в здании суда для лиц, заключенных под стражу, имеется обособленный санузел, куда обвиняемые (осужденные) выводятся по требованию, что соответствует Своду правил. Приточно-вытяжная вентиляция находится в рабочем состоянии, в 2017 г. проведен ремонт электроосвещения и системы вентиляции. Камеры оборудованы искусственным освещением (антивандальными светильниками), в то время как доказательств того, что освещение в камерах не соответствовало санитарным нормам, в материалах дела не имеется.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств нарушения прав истца при содержании его в камерах в конвойном помещении Советского районного суда г. Красноярска. А неудобства, которые Матеркин В.С. мог претерпеть, связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления, что ведёт к ограничению привычного образа жизни, бытовым неудобствам, ограничению свободы передвижения, вынужденному нахождению в замкнутом пространстве в условиях камеры и другим последствиям, которые являются следствием противоправного поведения самого истца, а не действий должностных лиц.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт причинения истцу действиями государственных органов и их должностных лиц морального вреда. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 ГПК РФ, для отмены принятых по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия нахождения истца в конвойном помещении представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, судами не установлено.

При этом следует отметить, что суды обеих инстанций в силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимали решение по заявленным истцом требованиям и с учетом приведенных им оснований - фактических обстоятельств, на которые ссылался в подтверждение своих требований. Все доводы кассационной жалобы в этой части являлись предметом оценки судов обеих инстанций, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

В кассационной жалобе, помимо тех обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, Матеркин В.С. указывает и на иные обстоятельства, на которые он не ссылался в исковом заявлении в подтверждение ненадлежащих условий содержания и как основания для взыскания компенсации, и которые не были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении настоящего дела, а потому не могут быть основанием для проверки законности и отмены обжалуемых постановлений.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, в соответствии с заявленными требованиями и их обоснованием, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матеркина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Русинова А.В.

Судьи Бородкин И.А.

Черемисин Е.В.