Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17232/2021[88-19921/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по гражданскому делу N 54RS0006-01-2020-007363-74 по иску Бондаренко Андрея Борисовича к индивидуальному предпринимателю Чудинову Александру Александровичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Чудинова Александра Александровича - Буслаевой М.И. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 апреля 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Чудинова А.А. - Буслаевой М.И., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко А.Б. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Чудинову А.А. (далее - ИП Чудинов А.А.) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы, что 18 сентября 2019 г. с ответчиком был заключен договор N 18091902 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать юридическое сопровождение с представлением интересов истца в суде первой инстанции по вопросу оспаривания заключения МСЭ о назначении "данные изъяты" группы инвалидности, с подготовкой необходимых документов по делу, юридической консультацией. Стоимость услуг по договору составила 51 000 руб. Оплата произведена истцом полностью, при этом исполнитель в предусмотренный договором срок к оказанию услуг не приступил.

Истец просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 апреля 2021 г, иск удовлетворен.

Расторгнут договор N 18091902 об оказании юридических услуг от 18 сентября 2019 г, заключенный между Бондаренко А.Б. и ИП Чудиновым А.А. Взыскана с ИП Чудинова А.А. в пользу Бондаренко А.Б. уплаченная по договору денежная сумма в размере 51 000руб, неустойка в размере 51 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 53 500 руб, всего взыскано 160 500 руб.

В доход бюджета г. Новосибирска с ИП Чудинова А.А. взыскана государственная пошлина в размере 3 540 руб.

В кассационной жалобе представитель Чудинова А.А. - Буслаева М.И. просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, указывая на несоразмерность взысканной неустойки, поскольку в действиях ответчика отсутствует незаконное поведение, так как он не отказывался возвратить денежные средства, о чем было указано в ответе на заявление о расторжении договора. Истец был приглашен в офис с согласованием даты и времени, однако данное предложение было проигнорировано истцом. С учетом указанных обстоятельств, имелись основания для снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик указывает на необоснованное взыскание штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ответчик не отказывал в возврате средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 18 сентября 2019 г. между ИП Чудиновым А.А. (исполнитель) и Бондаренко А.Б. (заказчик) был заключен договор N 18091902 об оказании юридических услуг, предметом которого являлось юридическое сопровождение с представлением интересов истца в суде первой инстанции по вопросу оспаривания заключения МСЭ об установлении "данные изъяты" группы инвалидности с подготовкой необходимых документов по делу, юридической консультацией (пункт 1.2).

Стоимость услуг по договору составила 51 000 руб. (пункт 3.1).

Истцом в судебное заседание были представлены оригиналы документов, подтверждающих оплату по договору на общую сумму 51 000 руб. (кассовый чек от 30 сентября 2019 г. на сумму 5 000 руб, кассовый чек от 19 сентября 2019 г. на сумму 46 000 руб.).

В силу пункта 1.3 договора исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы в размере 50 % от суммы, указанной в пункте 3.1. Согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель обязан с момента подписания настоящего договора сторонами изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение четырех рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов.

Установлено, что исполнитель не приступил к исполнению обязательств, предусмотренных договором.

9 июля 2020 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которое в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 401, пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5 статьи 28, пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает факт неисполнения своих обязательств по договору N 18091902 от 18 сентября 2019 г. и в кассационной жалобе не оспаривает решение суда в части расторжения договора и взыскания денежных средств, уплаченных по договору, полагая необоснованным взыскание неустойки и штрафа по договору в полном размере без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскание денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального права, при этом судами не допущено существенных нарушений норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам стороны ответчика о несоразмерности неустойки, взысканной в размере 51 000 руб, и соглашаясь с решением суда о взыскании неустойки в указанной сумме, исходил из того обстоятельства, что истец является инвалидом, и, обращаясь к ответчику за оказанием юридической помощи в связи с тем, что полагал нарушенными свои права как инвалида, рассчитывал на квалифицированную юридическую помощь и разрешение правовой ситуации, однако дополнительно к имевшимся получил новые проблемы, связанные с истребованием денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг и необходимостью обращения в суд.

Кроме того, суд указал, что ответчик, получив 17 июля 2020 г. претензию от истца, с указанием платежных реквизитов, не исполнил требование о возврате денежных средств, в том числе на дату апелляционного рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что ответчик не отказывал истцу в возврате денежных средств, однако сам истец Бондаренко А.Б. не явился в офис ответчика для разрешения данного вопроса.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебных постановлений в части определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца о расторжении договора и возврате денежных средств, предъявленных исключительно по причине нарушения его прав ответчиком.

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Размер компенсации морального вреда установлен судом в соответствии с правилами установленными статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, при которых причинен вред, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, продолжительности нарушения прав, принципов разумности и справедливости обоснованно признан судом апелляционной инстанции соразмерным допущенному нарушению.

Таким образом судами не допущено нарушений норм материального права при разрешении требований в обжалуемой части, выводы судов постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену или изменение судебных постановлений в обжалуемой части, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, повторяют позицию стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения, оснований для отступления, от которого не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чудинова Александра Александровича - Буслаевой М.И. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи