Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17835/2021[88-19923/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2020-011226-28 по иску публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Распутиной (Первухиной) Ольге Олеговне о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 мая 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось с иском к Распутиной (Первухиной) О.О. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса

Требования мотивированы тем, что 6 апреля 2017 г. вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "Киа Сорренто", регистрационный знак N, гражданская ответственность владельца которого была застрахована в АО "СОГАЗ". АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 83 900 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем истцом было выплачено АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 83 900 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса 83 900 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 717 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Распутиной (Первухиной) О.О. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить апелляционное определение, принять новое постановление об удовлетворении исковых требований, указывая на необоснованность вывода суда, что страховое возмещение в связи с истечением срока действия диагностической карты не подлежит взысканию с ответчика, поскольку автомобиль ответчика не относится к транспортным средствам, предусмотренных подпунктом "и" части 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО. Так, из буквального толкования пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение, наделен правом регрессного требования к причинителю вреда в случае истечения срока действия диагностической карты в отношении транспортных средств, поименованных в указанной статье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 6 апреля 2017 г. по вине Первухиной О.О. (после перемены фамилии - Распутина), управлявшей автомобилем "Тойота Эхо", регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа Сорренто", регистрационный знак N, под управлением П.С.В.

АО "СОГАЗ", застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля "Киа Сорренто", регистрационный знак N, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 83 900 руб.

СПАО "Ингосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность Первухиной О.О, перечислило указанную сумму в размере 83 900 руб. АО "СОГАЗ", в связи с чем страховщиком заявлено требование о взыскании данной суммы с Первухиной (Распутиной) О.О.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) пришел к выводу с которым согласился суд апелляционной инстанции, что данная норма устанавливает такое основание для перехода к страховщику право требования к лицу, причинившему вред, как истечение срока действия диагностической карты только в отношении транспортных средств, названных в данной норме, к которым автомобиль ответчика не относится, в связи с чем право регрессного требования к Распутиной (Первухиной) О.О. у СПАО "Ингосстрах" не возникло, соответственно, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, основаны на неверном толковании и применении норма материального права.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и нарушения принципа правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ингосстрах" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи