Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18297/2021[88-17115/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 54RS0006-01-2021-000696-12 по иску Тюленева Андрея Владимировича к Белянину Сергею Викторовичу о возмещении имущественного вреда, по кассационной жалобе представителя Белянина Сергея Викторовича - Белянина А.С. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Тюленев А.В. обратился в суд с иском к Белянину С.В. о возмещении имущественного вреда, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля Peugeot 08, 2010 года выпуска, государственный номер N, в результате пожара, произошедшего 8 февраля 2019 г, в гаражном боксе, принадлежащем Белянину С.В, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 414 рублей.

Представителем ответчика Белянина С.В. - Беляниным А.С. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу постановления суда по гражданскому делу N 2- 99/2021 по иску Белянина С.В. к Тюленеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Определением Ленинского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2021 г. производство по гражданскому делу по иску Тюленева А.В. к Белянину С.В. о возмещении имущественного вреда приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску N 2- 99/2021 по иску Белянина С.В. к Тюленеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июля 2021 г. определение Ленинского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2021 г. отменено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, дело направлено в Ленинский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель Белянина С.В. - Белянин А.С. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая, что приостановление производства по настоящему делу обусловлено фактом установления в рамках дела по иску N2-99/2021 кассатора к Тюленеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, причин пожара, произошедшего 8 февраля 2019 г. в ГСК "Электромеханник-2", в результате которого пострадало имущество и Белянина С.В, и Тюленева А.В. Установление причины пожара необходимо для установления лица, виновного в возникновении пожара, а соответственно - в причинении ущерба. Кроме того, оба дела основываются на одних и тех же фактических обстоятельствах, при этом установление вины Тюленева А.В. в причинении вреда Белянину С.В. вследствие повреждения гаражного бокса в результате пожара исключит вину Белянина С.В. в причинении вреда автомобилю Тюленева А.В. в результате того же пожара и т.д. При указанных обстоятельствах факты и правоотношения, рассматриваемые в рамках дела N2- 99/2021, имеют юридическое значение для разрешения настоящего дела.

Кассатор также указывает, что в рамках дела N2-99/2021 была назначена судебная экспертиза для определения причин возникновения пожара. Приостановление производства по настоящему делу необходимо для устранения риска принятия противоречивых судебных актов.

Возобновление производства по настоящему делу до вступления в силу решения по делу N2-99/2021 лишает ответчика возможности эффективно сформировать позицию в свою защиту.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения суда и вынесенные по результатам их обжалования определения суда апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, предусмотренных законом оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Тюленев А.В. обратился в суд с иском к Белянину С.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля Peugeot 08, 2010 года выпуска, государственный номер N в результате пожара, произошедшего 8 февраля 2019 г. в гаражном боксе, принадлежащем Белянину С.В.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика Белянина С.В. Беляниным А.С. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу постановления суда по гражданскому делу N 2-99/2021 по иску Белянина С.В. к Тюленеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Приостанавливая производство по данному гражданскому делу до рас-смотрения по существу и вступления в законную силу решения суда по делу по иску Белянина С.В. к Тюленеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках указанного дела устанавливалась причина возгорания, произошедшего 8 февраля 2019 г, в результате которого произошло повреждение имущества истца и ответчика, и исходил из того, что данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по настоящему делу, не имеется, поскольку судом не установлено отсутствие объективной возможности рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что установление одних и тех же или сходных обстоятельств по делам по спорам между теми же сторонами, не означает невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого дела с участием тех же сторон и вступления в законную силу актов, приятых по второму делу, и до установления в связи с этим фактов, свидетельствующих о преюдициальном значении судебных актов, вступивших в законную силу, для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, отказ в приостановлении производства по данному гражданскому делу до вступления в законную силу судебных актов, принятых по делу N2-99/20, не препятствуют самостоятельному разрешению настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Белянина Сергея Викторовича - Белянина А.С. - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова