Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1833/2022[88-4407/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Леонтьевой Т.В, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4185/2021 (УИД 55RS0002-01-2021-006125-14) по иску Рубан Ольги Геннадиевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска об оспаривании решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности по включению периодов работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе представителя Рубан Ольги Геннадиевны - Байрамова Нурягды Марксовича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя истца Байрамова Н.М, участвующего в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рубан Ольга Геннадиевна (далее по тексту - Рубан О.Г, истец) обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г..Омска (далее по тексту - УПФР в ЦАО г..Омска, ответчик) об оспаривании решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности по включению периодов работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости. Требования мотивированы тем, что решением УПФР в ЦАО г..Омска от 26 апреля 2021 г..N ей отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости, при этом ответчиком в специальный стаж не засчитаны следующие периоды: с 21 мая 2001 г..по 13 мая 2002 г..работа в качестве матроса рабочего пути т/х "И. Ковригина", с 14 мая 2011 г..по 31 декабря 2020 г..работа в качестве повара т/х "ССПО-1" ЯНОУВПиС; с 8 января 2003 г..по 16 февраля 2003 г, со 2 февраля 2004 г..по 12 марта 2004 г, с 10 января 2005 г..по 28 февраля 2005 г, с 11 января 2006 г..по 1 марта 2006 г, с 7 ноября 2006 г..по 26 декабря 2006 г, с 5 ноября 2007 г..по 24 декабря 2007 г, с 14 января 2008 г..по 23 января 2008 г, с 12 февраля 2008 г..по 31 мая 2008 г..- учебные отпуска; с 21 января 2002 г..по 13 мая 2002 г, с 17 февраля 2003 г..по 13 мая 2003 г, с 18 марта 2010 г..по 24 мая 2010 г, с 5 мая 2011 г..по 13 мая 2011 г, с 27 апреля 2012 г..по 17 мая 2012 г, с 18 апреля 2013 г..по 12 мая 2013 г, с 22 апреля 2014 г..по 18 мая 2014 г, с 27 марта 2015 г..по 19 июня 2015 г, с 22 марта 2016 г..по 13 мая 2016 г, с 22 апреля 2017 г..по 15 мая 2017 г, с 20 апреля 2018 г..по 24 мая 2018 г, с 1 мая 2019 г..по 22 мая 2019 г, с 9 апреля 2020 г..по 15 мая 2020 г..- отпуска без сохранения заработной платы. Считает, что данные периоды подлежат включению в ее специальный стаж, засчитываемый для назначения досрочной страховой пенсии.

Просила признать незаконным решение УПФР в ЦАО г..Омска от 26 апреля 2021 г..N об отказе в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости, возложить на пенсионный орган обязанность по включению в ее специальный стаж вышеуказанных спорных периодов, а также обязанность по назначению ей досрочной страховой пенсии с 13 апреля 2021 г..

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 августа 2021 г. заявленные Рубан О.Г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2021 г. по настоящему гражданскому делу произведена замена стороны истца ГУ-УПФР в ЦАО г. Омска на правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (далее по тексту - ОПФР по Омской области).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 декабря 2021 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 августа 2021 г. отменено в части. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Рубан О.Г. удовлетворены частично, на ОПФР по Омской области возложена обязанность включить Рубан О.Г. в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды учебных отпусков с 8 января 2003 г. по 16 февраля 2003 г, со 2 февраля 2004 г. по 12марта 2004 г, с 10 января 2005 г. по 28 февраля 2005 г, с 11 января 2006 г. по 1 марта 2006 г, с 7 ноября 2006 г. по 26 декабря 2006 г, с 5 ноября 2007 г. по 24 декабря 2007 г, с 14 января 2008 г. по 23 января 2008 г, с 12 февраля 2008 г. по 31 мая 2008 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того с ОПФР по Омской области в пользу Рубан О.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Рубан О.Г. - Байрамов Н.М. просит отменить решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 декабря 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Представитель истца Байрамов Н.М, действующий на основании доверенности от 14 мая 2021 г, участвующий в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 10 июля 2018 г. Рубан О.Г. обратилась в УПФР в г. Салехарде и Приуральском районе ЯНАО с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в г. Салехард и Приуральском районе ЯНАО от 26 ноября 2018 г. Рубан О.Г. отказано в установлении досрочной страховой пении по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

17 декабря 2019 г. Рубан О.Г. обратилась в УПФР в ЦАО г. Омска с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в ЦАО г. Омска от 30 марта 2020 г. Рубан О.Г. отказано в установлении досрочной страховой пении по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

13 апреля 2021 г. Рубан О.Г. вновь обратилась в УПФР в ЦАО г. Омска с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в ЦАО г. Омска от 26 апреля 2021 г. Рубан О.Г. отказано в установлении досрочной страховой пении по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

По представленным документам специальный стаж истца в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" на дату обращения определен 7 лет 5 месяцев 6 дней, страховой стаж 28 лет 3 месяца 19 дней, ИПК - 101, 816.

В стаж на соответствующих видах работ учтены следующие периоды работы: с 14 мая 2002 г. по 18 мая 2004 г. в качестве матроса-рабочего пути т/х "И. Ковригина"; с 19 мая 2004 г. по 16 мая 2010 г. в качестве повара т/х "Быстрина".

При подсчете специального стажа истца не учтены периоды работы:

- с 21 мая 2001 г. по 13 мая 2002 г. в качестве матроса рабочего пути т/х "И. Ковригина", так как не подтверждена занятость в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения); с 14 мая 2011 г. по 31 декабря 2020 г. в качестве повара т/х "ССПО-1" ЯНОУВПиС, так как данное судно осуществляет сбор нефтесодержащих, сточных вод и сухого мусора, а также занимается переработкой отходов, то есть является вспомогательным; с 8 января 2003 г. по 16 февраля 2003 г, со 2 февраля по 12 марта 2004 г, с 10 января 2005 г. по 28 февраля 2005 г, с 11 января 2006 г. по 1 марта 2006 г, с 7 ноября 2006 г. по 26 декабря 2006 г, с 5 ноября 20007 г. по 24 декабря 2007 г, с 14 января 2008 г. по 23 января 2008 г, с 12 февраля 2008 г. по 31 мая 2008 г. - учебные отпуска; с 21 января 2002 г. по 13 мая 2002 г, с 17 февраля 2003 г. по 13 мая 2003 г, с 18 марта 2010 г. по 24 мая 2010 г, с 5 мая 2011 г. по 13 мая 2011 г, с 27 апреля 2012 г. по 17 мая 2012 г, с 18 апреля 2013 г. по 12 мая 2013 г, с 22 апреля 2014 г. по 18 мая 2014 г, с 27 марта 2015 г. по 19 июня 2015 г, с 22 марта 2016 г. по 13 мая 2016 г, с 22 апреля 2017 г. по 15 мая 2017 г, с 20 апреля 2018 г. по 24 мая 2018 г, с 1 мая 2019 г. по 22 мая 2019 г, с 9 апреля 2020 г. по 15 мая 2020 г. - отпуска без сохранения заработной платы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части включения в специальный стаж периода работы с 21 мая 2001 г. по 13 мая 2002 г. суд первой инстанции исходил из того, что он не подлежит включению в специальный стаж истца, поскольку документально не подтвержден факт занятости в навигационный период т/х "И. Ковригин" на определенных видах работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части включения в специальный стаж периода работы истца на т/х "ССПО-1", суд первой инстанции исходил из того, что он не подлежит включению в специальный стаж истца, поскольку т/х "ССПО-1" является вспомогательным судном.

Кроме того, суд первой инстанции отказал во включении в специальный стаж истца периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы с 21 января 2002 г. по 13 мая 2002 г, с 17 февраля 2003 г. по 13 мая 2003 г, с 18 марта 2010 г. по 24 мая 2010 г, с 5 мая 2011 г. по 13 мая 2011 г, с 27 апреля 2012 г. по 17 мая 2012 г, с 18 апреля 2013 г. по 12 мая 2013 г, с 22 апреля 2014 г. по 18 мая 2014 г, с 27 марта 2015 г. по 19 июня 2015 г, с 22 марта 2016 г. по 13 мая 2016 г, с 22 апреля 2017 г. по 15 мая 2017 г, с 20 апреля 2018 г. по 24 мая 2018 г, с 1 мая 2019 г. по 22 мая 2019 г, с 9 апреля 2020 г. по 15 мая 2020 г.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе во включении в специальный стаж истца периодов учебных отпусков с 8 января 2003 г. по 16 февраля 2003 г, со 2 февраля 2004 г. по 12 марта 2004 г, с 10 января 2005 г. по 28 февраля 2005 г, с 11 января 2006 г. по 1 марта 2006 г, с 7 ноября 2006 г. по 26 декабря 2006 г, с 5 ноября 2007 г. по 24 декабря 2007 г, с 14 января 2008 г. по 23 января 2008 г, с 12 февраля 2008 г. по 31 мая 2008 г.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в спорные периоды истцу предоставлялись учебные отпуска с сохранением заработной платы, периоды работы Рубан О.Г. с 14 мая 2002 г. по 18 мая 2004 г. в качестве матроса-рабочего пути т/х "И. Ковригин", с 19 мая 2004 г. по 16 мая 2010 г. в качестве повара на т/х "Быстрина" зачтены пенсионным органом в специальный стаж в бесспорном порядке, в связи с чем отменил решение суда в данной части, приняв новое решение о включении указанных периодов в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения Рубан О.Г. досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку с учетом включения в специальный стаж периодов учебных отпусков в общей сложности 1 год 1 месяц 12 дней стаж истца на соответствующих видах работ составляет 8 лет 6 месяцев 18 дней, что является недостаточным для досрочного назначения страховой пенсии по старости по указанному основанию.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон "О страховых пенсиях"), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Согласно статье 2 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Исходя из указанной нормы, плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ, от наименования их профессий и должностей, не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца, необходимо только документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Вопрос отнесения судна к определенной категории и характер его использования, находится в компетенции судовладельца и решается на основании данных технической характеристики судна, вида деятельности, характера выполняемой работы, района плавания.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Согласно статье 28 Федерального закона "О страховых пенсиях" работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

Из сведений, содержащихся в трудовой книжке истца, судами установлено, что Рубан О.Г. 21 мая 2001 г. была принята в Ямало-ненецкое окружное управление водных путей и судоходства на должность матроса рабочего пути т/х "И. Ковригин" на период навигации; 19 мая 2004 г. переведена на должность повара 3 категории т/х "Быстрина"; 26 апреля 2005 г. Ямало-ненецкое окружное управление водных путей и судоходства переименовано в Ямало-ненецкое окружное управление водных путей и судоходства - филиал ФГУ Обь-Иртышского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства; 17 мая 2010 г. Рубан О.Г. переведена на должность повара 3 категории теплохода "ССПО-1"; 6 июля 2011 г. Ямало-ненецкое окружное управление водных путей и судоходства - филиал ФГУ Обь-Иртышского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства переименовано в Ямало-ненецкое окружное управление водных путей и судоходства - филиал Федерального бюджетного учреждения "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства"; 15 марта 2013 г. Ямало-ненецкое окружное управление водных путей и судоходства - филиал Федерального бюджетного учреждения "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" переименовано в Ямало-ненецкое окружное управление водных путей и судоходства - Филиал Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей"; 1 января 2015 г. Рубан О.Г. переведена на должность повара судового 4 разряда на т/х "ССПО-1".

По информации, отраженной в справках, уточняющих особый характер работы или условия труда, необходимые для досрочного назначения страховой пенсии по старости и подтверждающие постоянную занятость на льготной работе, выданных Ямало-ненецкого окружного управления водных путей и судоходства - филиала Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей", должность матроса рабочего пути относится к плавающему составу судов речного флота, а теплоход "И. Ковригин" не относится к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Вместе с тем согласно приказу от 21 мая 2000 г. N N "По личному составу", исследованному судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Рубан О.Г. с 21 мая 2001 г. принята на должность матроса-рабочего пути т/х "И. Ковригин" на период навигации, ей установлен 3 разряд по ЕТС с должностным окладом в размере 326 рублей 31 копейка в месяц согласно штатному расписанию, доплата за результативность труда, всего 489 рублей 46 копеек в месяц. Теплоход направлен на ремонт.

В силу части 6 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа периоды работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности, определяемых Правительством Российской Федерации, учитываются с таким расчетом, чтобы продолжительность страхового стажа в соответствующем календарном году составила полный год.

Согласно пункту 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, периоды работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

В соответствии с пунктом 9 Указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 г. N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет", утратившего силу 10 мая 2017 г, в специальный стаж засчитывается время работы в составе членов экипажей судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности, занятых на перевозках грузов, пассажиров, добыче, обработке рыбы и морепродуктов, приеме готовой продукции на промысле и других работах.

Наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности по добыче и переработке рыбы и морепродуктов, а также работы во время рейса включаются периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой. К предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания относятся оплачиваемый резерв и периоды, когда член экипажа используется по своей специальности на ремонтных и других работах, необходимых для отправки судна в рейс. К следующим за окончанием рейса относятся периоды: стоянки судна в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсового технического обслуживания судна или его ремонта, нахождения членов экипажа по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, временной нетрудоспособности, нахождения в командировках, а также иные периоды, когда не требуется перевода на другую работу (т.е. не изменяющие характера и условий труда).

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что по завершению ремонтных работ на теплоходе "И. Ковригин" она в составе экипажа судна была направлена для выполнения рейсового задания, представлены не были, таких доказательств не было представлено и работодателем истца по запросу суда апелляционной инстанции, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца периода работы с 21 мая 2001 г. по 13 мая 2002 г.

Кроме того, согласно данным, содержащимся в личной карточке работника по форме Т-2, в период с 30 октября 2011 г. по 19 января 2001 г, а также с 21 января 2001 г. по 13 мая 2002 г. Рубан О.Г. находилась в отпусках без сохранения заработной платы.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что включение должности истца в плавсостав без осуществления соответствующей деятельности не влечет включения указанного периода в специальный стаж.

Судами также установлено, что согласно представленным истцом в материалы дела справкам, уточняющим особый характер работы или условия труда, необходимые для досрочного назначения страховой пенсии по старости и подтверждающие постоянную занятость на льготной работе от 22 января 2020 г. N и от 26 апреля 2021 г. N, которые были выданы Ямало-ненецким окружным управлением водных путей и судоходства - филиалом Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей", должность повара 3 категории относится к плавающему составу судов речного флота, а теплоход "ССПО-1" не относится к портовым суднам, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Справка аналогичного содержания была представлена истцом Рубан О.Г. в УПФР в г. Салехард и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа при обращении за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В связи с выявлением в информации из индивидуального лицевого счета застрахованного лица несоответствий справке от 12 декабря 2016 г. N, выданной Ямало-Ненецким окружным управлением водных путей и судоходства - филиалом Федерального бюджетного учреждения "Администрации Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей", 26 сентября 2018 г. УПФР в г. Салехард и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение о проведении документальной проверки факта работы Рубан О.Г. с 21 мая 2001 г, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

По результатам проверки главным специалистом - экспертом отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсии и оценки пенсионных прав застрахованных лиц УПФР в г. Салехард и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа составлен акт от 10 октября 2018 г, из которого следует, что сведения индивидуального лицевого счета Рубан О.Г. содержат недостоверную информацию, в частности в сведениях за 2010-2017 годы код "27-9" реквизита "Особые условия труда (код)" указан без подтверждения первичными документами, в связи с чем страхователю предписано в течение трех рабочих дней предоставить корректирующие сведения за указанный период.

В целях выяснения сведений об эксплуатации теплохода "ССПО-1", являющихся юридически значимыми по настоящему спору, судом апелляционной инстанции была запрошена информация относительно того, к какой категории (типу) судов относится теплоход "ССПО-1", в силу каких критериев такое судно не может быть отнесено к портовым суднам, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения, вспомогательным судам.

Однако указанная информация Ямало-Ненецким окружным управлением водных путей и судоходства - филиалом Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" представлена не была.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку при проведении проверки пенсионным органом работодателем не были представлены первичные документы, содержащие сведения об эксплуатации теплохода "ССПО-1" и которые послужили основанием для выдачи справок, уточняющих характер работы, как и не были представлены такие документы по запросу суду апелляционной инстанции, то в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации справки, уточняющие характер работы, не были приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Как установлено в ходе проверки УПФР в г. Салехард и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа теплоход "ССПО-1" осуществляет сбор нефтесодержащих, сточных вод и сухого мусора, а также переработкой отходов, в свою очередь истица Рубан О.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поясняла, что судно "ССПО-1" занималось сбором и переработкой нефтепродуктов с поверхности воды, а также обслуживанием других судов, в связи с чем судом апелляционной инстанции был сделан обоснованный вывод о том о вспомогательном характере эксплуатации теплохода "ССПО-1", иных сведений стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что в период с 14 мая 2011 г. по 31 декабря 2020 г. истец Рубан О.Г. осуществляла деятельность в составе экипажа судна, не относящегося к портовым суднам, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения, вспомогательным судам, пришли к обоснованному выводу об отказе во включении указанного периода в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Выводы судов мотивированы с достаточной полнотой, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рубан Ольги Геннадиевны - Байрамова Нурягды Марксовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи