Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-1853/2022[88-5417/2022]

N 88-5417/2022

Номер дела в суде первой инстанции N 2-913/2021

УИД N 22MS0014-01-2021-001219-57

г. Кемерово 10 марта 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" в лице конкурсного управляющего- Кунгурова Александра Викторовича к Валюкову Владимиру Афанасьевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края от 30 июня 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края от 21 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РОСТ" (далее- Общество) в лице конкурсного управляющего обратилось к Валюкову В.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что ООО "РОСТ" в отсутствие каких-либо правоотношений в интересах Валюкова В.А. 12.12.2017 и 15.12.2017 уплатило ООО "Автомастер" денежные средства в общей сумме 34 300 руб. в счет оплаты работ по техническому обслуживанию автомобиля Mercedes-Benz, принадлежащего ответчику. Ссылаясь на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать с Валюкова В.А. неосновательное обогащение в размере 34 000 руб. с процентами по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автомастер", общество с ограниченной ответственностью "Октава" (ИНН 2221003780), общество с ограниченной ответственностью "Октава" (ИНН 2221131252).

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края от 30.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края от 21.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО "РОСТ" просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на неверное определение начала течения срока исковой давности. Суды не приняли во внимание недобросовестность органов управления ООО "РОСТ", их длительное бездействие, причинившее ущерб кредиторам, сокрытие информации о выгодоприобретателе (Валюкове В.А.) от конкурсного управляющего. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 02.10.2020 (дата привлечения Валюкова В.А. к рассмотрению обособленного спора в деле о банкротстве ООО "РОСТ") либо с 04.06.2019 (дата принятия арбитражным судом решения о признании ООО "РОСТ" банкротом, открытии конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего).

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2019 по делу NА03-16631/2018 ООО "РОСТ" признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Кунгуров А.В.

В результате инвентаризации имущества и анализа движения денежных средств конкурсным управляющим выявлено, что по платежным поручениям от 12.12.2017 и от 15.12.2017 на банковский счет ООО "Автомастер" осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 34 300 руб. за обслуживание автомобиля Mercedes-Benz, принадлежавшего Валюкову В.А.

Валюков В.А. денежные средства ООО "РОСТ" не возвратил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "РОСТ" в суд с настоящим иском.

Ответчик в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Валюков В.А. исполнительным органом Общества, его участником (учредителем) либо контролирующим должника лицом не являлся.

Исковое заявление конкурсного управляющего не содержало ссылки на обстоятельства и доказательства фактической аффилированности Валюковаа В.А. и ООО "РОСТ".

Доводы жалобы о фактической аффилированности Валюкова В.А. и ООО "РОСТ" подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

По настоящему делу Обществом предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, срок давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда истец (Общество) узнало или должно было узнать об отсутствии законного основания для перевода денежных средств в интересах ответчика- то есть со дня выполнения соответствующих платежей в интересах ответчика при отсутствии обязательства и встречного предоставления, расцененных истцом в качестве неосновательного обогащения.

Предметом спора не является оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий действует от имени ООО "РОСТ", которому должно было быть известно о нарушении своих прав до открытия конкурсного производства, судами сделан правомерный вывод о том, что срок исковой давности по предъявленному конкурсным управляющим ООО "РОСТ" от имени этого Общества иску начинает течь с даты названных платежей.

Самому Обществу и действующим от его имени органам управления не могло не быть известно о назначении платежей и о том, в чьих интересах производились платежи, поскольку платежи не являлись ошибочными.

Доводы жалобы, связывающие начало течения срока исковой давности с назначением конкурсного управляющего либо со днем привлечения Валюкова В.А. к участию в обособленном споре в деле о банкротстве ООО "РОСТ" основаны на неверном толковании положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм материального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края от 30 июня 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСТ"- без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев