Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 8Г-1896/2022[88-4142/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0004-01-2020-001665-08 по иску Шафиковой Альбины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Уралсиб Страхование" о признании случая страховым и возложении обязанности исполнить условия договора страхования, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения представителя ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" Терехова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шафикова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ", в котором просила признать "данные изъяты" - ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, наступившую ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем согласно договору страхования N от 9 июня 2017 г, заключенному между Сейтхалиловым Д.Ш. и ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ", и обязать ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" исполнить обязательства по договору страхования в связи с наступившим страховым случаем - смертью застрахованного лица.

Свои требования мотивировала тем, что в период действия договора N от 9 июня 2017 г. наступил страховой случай. "адрес" поступил ДД.ММ.ГГГГ "адрес" с "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ наступила его "данные изъяты". Согласно постановлению от 13 января 2020 г. в возбуждении уголовного дела по факту "данные изъяты" "адрес" отказано за отсутствием события преступления.

Истец, как прямой наследник умершего, обратилась к ответчику для получения страховой выплаты, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что данное событие не является страховым случаем. Ответчиком сделан вывод, "данные изъяты" "данные изъяты"

Не согласившись с указанными основаниями отказа в выплате страхового возмещения, истец обратилась в суд.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2021 г. (с учетом устранения описки от 14 сентября 2021 г.) решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признана смерть ФИО15 наступившая 10 декабря 2019 г, страховым случаем согласно договора страхования N, заключенного 9 июня 2017 г. между ФИО13. и ООО Страховая компания "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ". Постановлено обязать ООО Страховая компания "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" исполнить обязательства по договору страхования N заключенного 9 июня 2017 г. между ФИО14 и ООО Страховая компания "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ", в связи с наступившим страховым случаем - смертью застрахованного лица.

В кассационной жалобе ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 июня 2017 г. между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ФИО16 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ФИО12 предоставлен кредит в сумме 2 211 928 руб. сроком на 301 месяц с уплатой процентов из расчета 11, 4 % годовых на приобретение в собственность заемщика прав на недвижимое имущество - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в соответствии с договором об участии в долевом строительстве.

9 июня 2017 г. между ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" (страховщик) и ФИО17 (страхователь) был заключен Договор страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества (включая титульное страхование) N2001/0023859.

Предметом договора страхования является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней), а также с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества), риском утраты в результате прекращения права собственности имущества (титульное страхование) переданного в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 09 июня 2017 г. N (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора страхования, застрахованным лицом является ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ

Условиями договора предусмотрено, что страхователь, подписывая настоящий договор, назначает по договору первым выгодоприобретателем - в пределах денежного обязательства по кредитному договору на момент заключения договора ПАО "БАНК УРАЛСИБ", вторым выгодоприобретателем - в размере суммы страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты первому выгодоприобретателю - по страхованию от несчастных случаев и болезней застрахованное лицо, с которым произошел страховой случай либо в случае его смерти - наследники застрахованного лица (п.1.6 договора страхования).

Согласно п.3.3 договора страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование.

Страховыми случаями является, в частности, смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора в результате несчастного случая и/или болезни.

Исключения из страхового покрытия, а также условия освобождения страховщика от страховой выплаты предусмотрены в Разделе 5 договора страхования.

Так, согласно п.5.1 события, указанные в Разделе 3 договора (по страхованию от несчастных случаев и болезней) не являются страховыми случаями, если они наступили, в частности, вследствие нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения при установлении прямой причинно-следственной связи между страховым случаем и указанным событием и/или отравления застрахованного в результате потребления им алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача, если только прием застрахованным лицом перечисленных веществ не был осуществлен помимо собственной воли.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20 "данные изъяты" ФИО19 "данные изъяты"

"данные изъяты" ФИО21 - Шафикова А.Ю, являясь единственным наследником первой очереди застрахованного лица, обратилась в ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - смертью застрахованного лица в результате несчастного случая.

ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" данный случай страховым не признало со ссылкой на п.5.1.5 договора страхования, отказав в выплате страхового возмещения в связи с тем, что травма, последствия которой явились причиной смерти, была получена при нахождении застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, "данные изъяты" ФИО22 "данные изъяты" Согласно выводам суда, материалами дела подтверждается прямая причинно-следственная связь между страховым случаем и нахождением ФИО23 в "данные изъяты"

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.4 ст.421, ст.422, п. 1 ст.934, п.1 ст.942, п.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе, дав толкование, изложенного п.5.1.5 Правил, пришел к выводу, что требуется установление прямой причинно-следственной связи наступления страхового случая (смерти застрахованного) и его опьянением, само же по себе установленное у застрахованного состояние алкогольного опьянения как констатация факта, не исключает отнесение произошедшее событие к страховому случаю по условиям договора (правил) страхования, а поскольку такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как нахождение застрахованного лица в момент наступления страхового случая (в данном случае наступление смерти) в состоянии алкогольного опьянения, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными Законами РФ не предусмотрено, именно страховщик обязан был доказать прямую причинно-следственную связь между алкогольным опьянением умершего и наступлением его смерти, а в отсутствие таких доказательств со стороны ответчика, усмотрел правовые основания для признания случая страховым, возложив на ответчика обязанность исполнить принятые в соответствии с договором страхования обязательства пере выгодоприобретателем.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не указан способ исполнения судебного акта, а именно, какая сумма подлежит выплате, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов суда по существу спора.

Доводы жалобы о противоречивой позиции истца о нахождении ее сына в состоянии опьянения, подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы о том, что ответчик не мог представить свои вопросы для эксперта в связи с отложением судебных заседаний судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку ответчик был надлежаще извещен о дате каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, и имел возможность направить своего представителя, в том числе и в письменном виде задать вопросы эксперту, при этом гражданским процессуальным законодательством на суд не возложена обязанность сообщать заранее о тех доказательствах, которые будут исследоваться в судебном заседании.

Давая оценку всем представленных доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, судом не было допущено нарушений правил оценки, регламентированных положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко