Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-192/2022-(8Г-24356/2021)[88-3357/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Благодатских Г.В, Ковалевской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0024-01-2020-003834-19 по иску Михайлова Владимира Ивановича к Михайловой Ирине Александровне, Михайловой (Поморовой) Галине Александровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Михайлова Владимира Ивановича на решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 января 2021 г, определение Усольского городского суда Иркутской области от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.И. обратился в суд с иском к Михайловой И.А, Михайловой (Поморовой) Г.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования.

В обоснование требований истцом указано, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по "адрес". Ранее данная квартира принадлежала родителям истца: ФИО12 и ФИО11, после смерти которых истец в порядке наследования является собственником доли в праве.

В 2016 г. Михайлов В.И. пытался осмотреть квартиру, но ответчики его не впустили, не позволили забрать вещи и имущество родителей, отказываются сообщить, где находятся книги и документы родителей истца.

В связи с изложенными обстоятельствами Михайлов В.И. просил суд признать действия либо бездействия ответчиц незаконными, обязать ответчиц сообщить письменно о месте нахождения вещей и имущества ФИО12 и ФИО11, которое находилось в спорной квартире, обязать ответчиков не препятствовать истцу в осмотре квартиры, определить порядок пользования жилым помещением.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 21 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Определен порядок пользования жилым помещением по "адрес", общей площадью 58, 4 кв.м, в том числе жилой 43, 0 кв.м.:

- в пользование Михайлова В.И. передана жилая комната N, площадью 9, 5 кв.м, указанную в техническом паспорте жилого помещения, составленном по состоянию на 23 апреля 2005 г.;

- в пользование Михайловой И.А. передана жилая комната N, площадью 8, 4 кв.м.;

- в пользование Михайловой Г.А. передана жилая комната N, площадью 8, 0 кв.м.

Остальные помещения квартиры переданы в общее пользование Михайлова В.И, Михайловой И.А, Михайловой Г.А.

В удовлетворении иных требований отказано.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 28 января 2021 г. исправлена описка в решении Усольского городского суда Иркутской области от 21 января 2021 г, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Определить порядок пользования жилым помещением по "адрес", общей площадью 58, 4 кв.м, в том числе жилой 43, 0 кв.м.:

- в пользование Михайлова В.И. передать жилую комнату N, площадью 9, 5 кв.м, указанную в техническом паспорте жилого помещения, составленным по состоянию на 23 апреля 2005 г.;

- в пользование Михайловой И.А. передать жилую комнату N, площадью 8, 4 кв.м. и жилую комнату N, площадью 8, 0 кв.м.

Остальные помещения квартиры передать в общее пользование Михайлова В.И, Михайловой И.А, Михайловой Г.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июля 2021 г. решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 января 2021 г. с учетом определения Усольского городского суда Иркутской области от 28 января 2021 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Михайловым В.И. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Подробно излагая обстоятельства дела, податель жалобы полагает, что судами не дана оценка всем приведенным истцом доводам, что привело к передаче в его пользование жилого помещения меньшей площади без установления эффективных механизмов компенсации.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Усольского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2016 г. по гражданскому делу N 2-2980/2016 по иску Михайловой Г.А, действующей в интересах несовершеннолетней Михайловой И.А, к Администрации Муниципального образования города Усолье-Сибирское, ФИО9, Михайлову В.И, ФИО10 о признании принявшей наследство, о признании права собственности на жилое помещение, несовершеннолетняя Михайлова И.А. признана принявшей наследство после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого помещения по "адрес"; за Михайловой И.А. признано право собственности на ? доли жилого помещения по "адрес" в порядке наследования после смерти ФИО12

Данным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Усолье-Сибирское Иркутской области умер ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) право собственности на жилое помещение по "адрес", общей площадью 58, 4 кв.м, зарегистрировано за ФИО11, и ФИО12 в равных долях. Однако, ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Усольского нотариального округа Шелопугиной В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежащую ей ? долю спорной квартиры на имя ФИО12

Таким образом, на момент смерти ФИО12 являлся единоличным собственником жилого помещения, расположенного по "адрес".

С заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя Михайлов В.И, на имя которого 17 мая 2017 г. нотариусом Усольского нотариального округа Шелопугиной В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли спорной квартиры.

При этом, решением от 19 сентября 2016 г. на оставшуюся ? доли в праве собственности на квартиру признано право собственности за несовершеннолетней (на момент вынесения решения) Михайловой И.А, которая фактически приняла наследство, является наследником первой очереди по праву представления, поскольку её отец - сын ФИО12, умер до его смерти.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 19 ноября 2020 г. в настоящее время право собственности зарегистрировано за Михайловой И.А. в размере ? доли. Право собственности Михайлова В.И. не зарегистрировано.

Судами также установлено, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 23 апреля 2005 г. площадь спорной квартиры составляет 58, 4 кв.м, в том числе жилая 43, 0 кв.м, квартире имеется четыре жилые комнаты, кухня, туалет, ванная, коридор, шкаф. При этом, жилая комната N, площадью 17, 1 кв.м, не изолирована, через неё осуществляется проход в жилые комнаты N и N.

Исходя из параметров квартиры, а именно жилой площади, а также размера долей каждого из участников долевой собственности, на Михайлова В.И. и Михайлову И.А. приходится по 21, 5 кв.м. жилой площади.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных нормативных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что истец в спорном жилом помещении не проживает, поскольку избрал местом своего жительства "адрес". Одновременно судами установлено, что ответчицы проживают в спорной квартире, занимают отдельные комнаты. Порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился, поскольку в последний раз истец посещал спорную квартиру лишь в 2016 г.

Суды также отметили, что Михайлова Г.А. длительное время проживает в данной квартире вместе с дочерью, вселилась в неё с согласия прежних собственников в качестве члена семьи, т.е. до приобретения права собственности истцом. После смерти в 2014 г. собственника данной квартиры ответчица осталась проживать в квартире вместе с несовершеннолетней дочерью. В настоящее время ответчица является членом семьи собственника Михайловой И.А, в связи с чем имеет право пользования жилым помещением, которое в настоящем деле никем из собственников не оспаривалось.

Учитывая указанные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что закрепление в пользование за Михайловой И.А. и Михайловой Г.А. занимаемых ими комнат в большей степени будет отвечать нуждаемости каждой из сторон спора в использовании спорной квартиры. В равной степени такой порядок пользования не нарушает, как полагают суды обеих инстанций, прав Михайлова В.И, поскольку он в спорном жилом помещении не проживает, постоянно его не использует.

Превышение же площади жилых помещений, переданных в пользование ответчицам, может служить лишь основанием к взысканию компенсации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 247 ГК РФ. Однако соответствующих требований в настоящем споре заявлено не было, что, впрочем, не лишает стороны возможности защиты своих прав в будущем.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в лишении лица доступа к принадлежащему ему имуществу.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании сообщить местонахождение вещей и обеспечении доступа к жилому помещению, суды пришли к выводу о том, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств как наличия вещей наследодателей, так и создания ответчицами препятствий в пользования ими, а равно спорной квартирой, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было. Указанное обстоятельство, вопреки доводам кассационной жалобы, исключает возможность возложения на Михайлову Г.А. и Михайлову И.А. соответствующих обязанностей.

Как следствие, приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 января 2021 г, определение Усольского городского суда Иркутской области от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: