Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-195/2022-(8Г-24383/2021)[88-3351/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 2-645/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о выдаче дубликата исполнительного документа по делу N 2-645/2017 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Распутину Владимиру Павловичу о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение мирового судьи судебного участка N 119 Кировского района г. Иркутска от 26 апреля 2021 г. и определение Кировского района г. Иркутска от 23 июля 2021 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ") обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что определением мирового судьи судебного участка N 119 Кировского района г. Иркутска от 12 ноября 2019 г. удовлетворено заявление ООО "ТРАСТ" о замене взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО "ТРАСТ" по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с Распутина В.П. задолженности по кредитному договору. Данное определение вступило в законную силу.

14 сентября 2019 г. в ООО "ТРАСТ" от ПАО Сбербанк поступили сведения об отсутствии у ПАО Сбербанк исполнительного документа в отношении Распутина В.П.

18 января 2020 г. ООО "ТРАСТ" было направлено заявление в Ленинский ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника Распутина В.П, на которое 3 марта 2020 г. поступил ответ, о том, что исполнительное производство N-ИП в отношении должника Распутина В.П. было окончено 14 мая 2018 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Подлинник исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя - ПАО Сбербанк.

Из поступившего 18 ноября 2020 г. в ООО "ТРАСТ" ответа ПАО Сбербанк следует, что исполнительный документ по кредитному договору N 1114523 в отношении должника Распутина В.П. в ПАО Сбербанк отсутствует.

Заявитель указывает, что имеются основания полагать, что исполнительный документ утрачен в связи с его отсутствием у ПАО Сбербанк и в Ленинском ОСП г. Иркутска. В настоящее время ООО "ТРАСТ" как взыскатель, не имеет возможности взыскать денежные средства с должника, в связи с тем, что исполнительный документ отсутствует, все меры по его отысканию оказались безрезультатными.

Заявитель просил выдать дубликат исполнительного документа в отношении должника Распутина В.П.

Определением мирового судьи судебного участка N 119 Кировского района г. Иркутска от 26 апреля 2021 г, оставленным без изменения определением Кировского района г. Иркутска от 23 июля 2021 г, ООО "ТРАСТ" отказано в выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Распутина В.П.

В кассационной жалобе ООО "ТРАСТ" просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, рассмотреть заявление по существу, указывая, что закон не возлагает на взыскателя обязанность по доказыванию факта утраты подлинника исполнительного документа с учетом отсутствия доказательств возврата и фактического получения взыскателем исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 119 Кировского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2017 г. с Распутина В.П. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 116181 по состоянию на 13 марта 2017 г. в размере 63099, 18 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1046, 49 рублей.

14 сентября 2018 г. между ПАО Сбербанк и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП11-10, по условиям которого ПАО Сбербанк уступило в полном объеме права требования задолженности с Распутина В.П. по кредитному договору N 114523 от 29 июня 2011 г.

Определением суда от 12 ноября 2019 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО "ТРАСТ".

Правопреемник ООО "ТРАСТ" 23 июля 2020 г. обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Распутина В.П. Определением мирового судьи судебного участка N 119 Кировского района г. Иркутска от 12 ноября 2019 г. в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" было отказано.

1 апреля 2021 г. ООО "ТРАСТ" повторно обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа N 2-645/2017 в отношении должника Распутина В.П. в связи с отсутствием у него как взыскателя исполнительного документа и сведений о месте его нахождения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о выдаче дубликата судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав также, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие именно утрату исполнительного документа либо взыскателем, либо судебным приставом, либо почтовой службой.

Однако с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, окончено ли оно и по каким основаниям, исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

При этом сам по себе факт утраты подлинника исполнительного листа является достаточным основанием для выдачи его дубликата в случае обращения с заявлением в установленный в части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из копии постановления Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю следует, что исполнительное производство N-ИП, возбужденное 14 июля 2017 г. на основании исполнительного документа (судебного приказа) N 2-645/2017, выданного мировым судьей судебного участка N 119 Правобережного округа г. Иркутска, в отношении Распутина В.П, окончено 14 мая 2018 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ направлен взыскателю ПАО Сбербанк Иркутское отделение N 8586 по адресу: 664047, Россия, г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 122.

При этом данных, свидетельствующих о фактическом направлении исполнительного документа - судебного приказа N 2-645/2017, выданного мировым судьей судебного участка N 119 Правобережного округа г. Иркутска в отношении Распутина В.П, в адрес взыскателя в материалах дела не имеется.

Кроме того, из уведомления ПАО Сбербанк об отсутствии судебно-исполнительных документов от 11 сентября 2019 г. следует, что подлинник судебного приказа N 2-645/2017 в отношении Распутина В.П. у цедента отсутствует.

Таким образом, при рассмотрении заявления ООО "ТРАСТ" о выдаче дубликата исполнительного документа, суд не дал надлежащей оценки представленному заявителем уведомлению ПАО Сбербанк от 11 сентября 2019 г, согласно которому передача исполнительного документа в адрес ООО "ТРАСТ" в отношении Распутина В.П. невозможна ввиду его отсутствия у ПАО Сбербанк, а также полученные из Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России сведения, которые не подтверждают с достоверностью фактическое возвращение исполнительного документа в адрес взыскателя, которым на момент возвращения исполнительного документа являлся ПАО Сбербанк, в связи с чем суду следовало дать оценку доводам взыскателя ООО "ТРАСТ" о наличии оснований полагать, что исполнительный документ был утрачен, принимая во внимание, что заявитель лишен возможности иным способом восстановить исполнительный документ и обратить его к принудительному исполнению, несмотря на разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве определением суда от 12 ноября 2019 г.

В отсутствие доказательств нахождения исполнительного документа у взыскателя выводы судов нельзя признать законными, а отказ в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ", ссылающегося на утрату исполнительного документа, обоснованным.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными. Отказ в выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению взыскателя противоречит принципу неукоснительной исполнимости судебных решений, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского района г. Иркутска от 23 июля 2021 г. отменить, дело направить для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.Ю. Чунькова