Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 8Г-1968/2022[88-4616/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0048-01-2020-004569-93 по иску Кочановой Евгении Сергеевны, Кочановой Александры Викторовны к Хусейнову Бахрому Мусоябовичу о включении задолженности в наследственную массу, по кассационной жалобе Хусейнова Бахромы Мусоябовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 20 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Советским районным судом г. Красноярска объяснения Хусейнова Б.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Кочановой Е.С, Кочановой А.В. - Берестюковой С.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кочанова Е.С, Кочанова А.В. обратились в суд с иском к Хусейнову Б.М. о включении в наследственную массу после смерти ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ право требования с Хусейнова Б.М. 160 000 руб, взыскании с Хусейнова Б.М. в пользу Кочановой Е.С. 120 000 руб, в пользу Кочановой А.В. 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 января 2019 г. Кочанов В.В. продал Хусейнову Б.М. по расписке, в рассрочку, за 240 000 руб. автомобиль ГАЗ N, 2007 г. выпуска. Ответчик обязался производить оплату автомобиля в течение года равными платежами по 20 000 руб. Обязательства ответчик выполнил частично, в размере 80 000 руб. 18 февраля 2019 г. ФИО18 наследниками ФИО19 первой очереди по закону являются Кочанова Е.С. в размере 2/3 долей, Кочанова А.В. - 1/3 доле. Добровольно возвратить долг ответчик не желает.

Протокольным определением от 6 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО20

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 20 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым, включена в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору купли-продажи автомобиля от 10 января 2019 г, заключенному между ФИО39 и Хусейновым Б.М. денежных средств в сумме 160 000 руб. Взысканы с Хусейнова Б.М. в пользу Кочановой Е.С. денежные средства в размере 120 000 руб, возврат государственной пошлины в размере 4 400 руб. Взысканы с Хусейнова Б.М. в пользу Кочановой А.В. денежные средства в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе Хусейновым Б.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях истцы просят доводы жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика, представителей истцов, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июля 2015 г. на имя ФИО21 был зарегистрирован автомобиль ГАЗ 31105, N, с 14 октября 2015 г. собственником автомобиля являлась ФИО26 с 5 июня 2018 г. по 31 июля 2018 г. ФИО25 с 12 января 2019 г. Хусейнов Б.М.; сведения о регистрации транспортных средств на имя ФИО22 по состоянию на 10 января 2019 г. отсутствуют.

29 мая 2018 г. между ФИО24 (продавец) и ФИО23 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 31105, N 124, 2007 года выпуска, по которому ФИО28 продала, а ФИО27 купила автомобиль за 100 000 руб. Пунктом 5 договора подтверждена передача денег покупателем продавцу.

10 января 2019 г. между Булычевым А.А. (продавец) и Хусейновым Б.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 31105, N 2007 года выпуска по которому продавец продал, а Хусейнов Б.М. купил автомобиль за 100 000 руб. Стороны договора подтвердили передачу денег покупателем продавцу, получение автомобиля покупателем от продавца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что еще при жизни ФИО29 распорядился спорным автомобилем, следовательно, не являлся собственником, в связи с чем не усмотрел оснований для защиты прав наследников ФИО32

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе пояснения третьих лиц и ФИО30, пришел к выводу, что подлинная воля ФИО31 Ястребовой Ю.Б. не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для сделки купли-продажи, спорный автомобиль остался в фактическом владении ФИО33 и использовался им по назначению.

Также, из материалов дела и объяснений сторон судом апелляционной инстанции установлено, что 10 января 2019 г. ФИО34 и Хусейнов Б.М. договорились о покупке ответчиком принадлежащего Кочанову В.В. автомобиля марки N 2007 года выпуска.

Письменный договор не заключался, однако, Хусейнов Б.М. написал ФИО35 расписку от 10 января 2019 г, из содержания которой следует, что ответчик обязуется выплатить за волгу ГАЗ N 2007 года выпуска, 240 тыс. рублей по 20 тыс. рублей в течение одного года.

Сторонами не оспаривалось, что в тот же день, ответчику был передан спорный автомобиль.

При этом, как утверждает Хусейнов Б.М. автомобиль был оформлен на третьих лиц, только потому что на автомобиле был N, который и продали.

Также со слов Хусейнова Б.М, в период эксплуатации автомобиля, с июля месяца он неоднократно ломался, продолжительный период времени стоял в неисправном состоянии.

Помимо этого, ответчик утверждает, что в счет оплаты спорного автомобиля он передал истцу денежные средства в общей сумме 140 000 руб, однако подтвердить передачу денежных средств он не может. Истцы признали получение от ответчика денежной суммы в размере 80 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля.

Таким образом, в силу п.1 ст.420, п.1 ст.421, п.1 ст.422, ст.431, п.1 ст.432, п.1 ст.454, п.1 ст.458, п.3, п.4 ст.488, п.1 ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установив, что действительная воля сторон была направлена на заключение и исполнение договора купли-продажи автомобиля, данные обстоятельства ответчиком фактически не оспариваются, ответчик лишь ссылается на то, что ему был передан автомобиль в технически не исправном состоянии, что требовало значительных вложений в его ремонт для возможности дальнейшей эксплуатации, пришел к выводу о том, что составленная 19 января 2019 г. между ФИО36 и Хусейновым Б.М. расписка на сумму 240 000 руб. свидетельствует о том, что между ФИО37 и ответчиком фактически сложились отношения, направленные на заключение договора купли-продажи автомобиля ГАЗ N, 2007 года выпуска, в связи с чем включил данное имущество в наследственную массу и взыскал неуплаченную по договору сумму, пропорционально определенным долям в наследственном имуществе в пользу истцов.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хусейнова Бахромы Мусоябовича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко