Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-1998/2022[88-3966/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Благодатских Г.В, Ковалевской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0051-01-2021-000403-82 по иску прокурора Тальменского района Алтайского края в интересах Терёшиной Надежды Владимировны к Администрации Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края, Межведомственной жилищной комиссии при Администрации Тальменского района Алтайского края, Краевому государственному казенному учреждению "Региональное жилищное управление" о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма

по кассационному представлению прокурора Алтайского края на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Тальменского района Алтайского края обратился в суд с исковым заявлением в интересах Терёшиной Н.В. к муниципальному образованию "Тальмеский поссовет" в лице администрации Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края о возложении обязанности предоставить Терёшиной Н.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на территории "адрес" исходя из учетной нормы.

Требования мотивировал тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Терёшиной Н.В. по вопросу непредоставления жилого помещения по договору социального во внеочередном порядке в связи с признаем дома по "адрес", в котором проживает истец, непригодным для проживания.

Согласно архивной справке администрации Тальменского района Алтайского края от 9 апреля 2012 г. N35, на основании распоряжения главы администрации района от 10 февраля 1993 г. N22 Людкова (Терёшина) Н.В. с семьей 5 человек поставлена в очередь многодетных семей для получения квартиры.

Постановлением главы администрации Тальменского поссовета от 4 апреля 2012 г. N43 семья признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на учет в очередь как семья, имеющая ребенка группы инвалидности "данные изъяты".

29 мая 2020 г. заключением межведомственной комиссии администрации Тальменского района дом Терёшиной Н.В. по "адрес", признан непригодным для проживания.

25 января 2021 г. Терёшина Н.В. обратилась в администрацию Тальменского поссовета с заявлением о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

Отказ в таком предоставлении прокурор района считает незаконным, поскольку право получить жилое помещение по договору социального найма вне очереди, в случае признания жилого помещения непригодным для проживания, предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Прокурор Тальменского района Алтайского края просил возложить на муниципальное образование Тальменский поссовет в лице Администрации Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края обязанность предоставить Терёшиной Н.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на территории "адрес" в соответствии с учетной нормой жилья по вступлению решения суда в законную силу.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 28 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 октября 2021 г, исковые требования прокурора Тальменского района Алтайского края оставлены без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Алтайского края ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В. просил обжалуемые судебные постановления отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением администрации Тальменского района Алтайского края от 10 февраля 1993 г. N Терёшина (Люткова) Н.В. составом семьи 5 человек была в установленном законом порядке поставлена органом местного самоуправления на учет нуждающихся в жилом помещении, включена в список многодетных семей, имеющих право на предоставление жилого помещения на льготных основаниях.

На основании ордера N от 30 декабря 1994 г. Терёшиной Н.В. предоставлена квартира, расположенная по "адрес", общей площадью 41, 1 кв.м.

Согласно сведениям, представленным Тальменским поссоветом Тальменского района Алтайского края от 15 января 2021 г, Терёшина Н.В. указанную квартиру приватизировала и продала.

На основании договора купли-продажи от 21 сентября 2011 г. Терёшина Н.В. приобрела в собственность жилой дом, общей площадью 39, 7 кв.м, и земельный участок, общей площадью 1646 кв.м, расположенные по "адрес". Право собственности зарегистрировано 26 сентября 2011 г.

Постановлением администрации Тальменского района Алтайского края от 4 июня 2020 г. N на основании заключения межведомственной комиссии при администрации Тальменского района Алтайского края от 29 мая 2020 г. дом по указанному адресу признан непригодным для проживания.

Терёшина Н.В. является матерью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенку установлена группа инвалидности "данные изъяты".

Постановлением администрации Тальменского поссовета от 4 апреля 2012 г. N Терёшина Н.В. составом семьи 8 человек признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, поставлена в льготную очередь среди граждан категории "данные изъяты".

Согласно выписке из похозяйственной книги N1207 от 26 марта 2021 г. в доме по "адрес", зарегистрированы: Терёшина Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка).

Истец и члены ее семьи малоимущими в установленном законом порядке не признаны.

Установив, что спорный индивидуальный жилом дом, собственником которого является истец, в установленном порядке подлежащим сносу не признавался, требований по сносу дома к собственнику дома с указанием срока его сноса не предъявлялось, дом не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, земельный участок под жилым домом для муниципальных нужд не изымался, истец малоимущим не признавалась, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований о предоставлении Терёшиной Н.В. жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой статьи случаев.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Постановление от 28 января 2006 г. N 47), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Доводы кассационного представления прокурора Алтайского края о наличии оснований для внеочередного предоставления Терёшиной Н.В. благоустроенного жилого помещения, отклоняются судом кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом, принадлежащий Терёшиной Н.В. на праве собственности, признан в установленном законом порядке непригодным для проживания, однако решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось и соглашения о предоставлении истцу другого жилого помещения между сторонами не заключалось. Указанный жилой дом в региональную адресную программу не включен.

Доказательств того, что жилое помещение истца представляет угрозу для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния материалы дела не содержат.

Таким образом, у судов имелись достаточные правовые основания для вывода об отсутствии у Терёшиной Н.В. права на предоставление во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания.

Приобретая жилой дом в 2011 г. истец, в соответствии с положениями статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации приняла на себя бремя содержания имущества, а также риск случайной гибели или повреждения данного имущества, в том числе если такой риск привел к полному уничтожению объекта.

Иной подход, при котором риск утраты жилого помещения переносился бы на орган местного самоуправления, приводил бы к произвольному возложению обязанностей собственника жилого помещения на другое лицо.

Ссылка в кассационном представлении на то, что Терёшина Н.В. встала на учет по улучшению жилищных условий до 1 марта 2005 г, выводы судов не опровергает.

Действительно, Терёшина Н.В. была принята на учет по улучшению жилищных условий до 1 марта 2005 г. и на момент ее постановки для обеспечения жилыми помещениями по договорам социального найма не требовалось признание гражданина малоимущим.

Жилое помещение было предоставлено истцу до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (30 декабря 1994 г.).

Вновь Терёшина Н.В. была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий 4 апреля 2012 г.

Однако сам по себе факт признания истца и членов ее семьи нуждающимися в жилом помещении не влечет за собой возникновения обязанности у органа местного самоуправления по предоставлению жилого помещения во внеочередном порядке. Как следствие, у администрации отсутствует обязанность компенсации повреждения жилого дома истца вне установленной законом процедуры.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тальменского районного суда Алтайского края от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: