Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-2011/2022[88-3955/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2341/2021 (УИД 70RS0004-01-2021-002534-24) по исковому заявлению прокурора Советского района г. Томска в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Назарову Андрею Вячеславовичу, Кенжабаеву Равшанбеку Каримжановичу о признании договора дарения недействительным, признании не приобретшим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Кенжабаева Р.К. на решение Советского районного суда г. Томска от 1 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда 12 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Советского района г.Томска обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Назарову А.В. и Кенжабаеву Р.К. о признании недействительным договора дарения 1/1180 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", заключенного 15 января 2016 г. между Назаровым А.В. и Кенжабаевым Р.К.; признании Кенжабаева Р.К. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; указании в решении суда, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости и снятия Кенжабаева Р.К. с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что по результатам проведенной проверки на основании поступившей из ОМВД России по Советскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области информации установлено расположение по адресу: "адрес" деревянного строения общей площадью "данные изъяты" кв.м, не пригодного для постоянного проживания граждан.

Спорный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности 125 лицам, большинство из которых имеют по 1/1180 доле в праве собственности, на регистрационном учете по указанному адресу состоят 34 гражданина.

По условиям оспариваемого договора дарения от 15 января 2016 г, заключенного между Назаровым А.В. и Кенжабаевым Р.К, последнему передана 1/1180 доля в праве собственности на спорный жилой дом, что соответствует 1 квадратному сантиметру.

Истец полагал данную сделку недействительной, поскольку она совершена без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, совершена лишь в целях регистрации по указанному адресу Кенжабаева Р.К, который в жилое помещение фактически не вселялся и не проживал, расходы на содержание жилого помещения не несет.

Решением Советского районного суда г. Томска от 1 июля 2021 г. исковые требования прокурора удовлетворены. Договор дарения от 15 января 2016 г, заключенный между Назаровым А.В. и Кенжабаевым Р.К. 1/1180 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" признан недействительным; Кенжабаев Р.К. признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; указано, что данное решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности Кенжабаева Р.К. на 1/1180 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и восстановления записи о праве собственности Назарова А.В, а также для снятия Кенжабаева Р.К. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда 12 октября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кенжабаев Р.К. ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений ввиду нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от прокуратуры Томской области.

В заседании суда кассационной инстанции прокурор восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслакова О.Г. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 15 января 2016 г. ответчики Назаров А.В. и Кенжабаев Р.К. заключили договор дарения, по условиям которого Назаров А.В. безвозмездно передал в собственность Кенжабаева Р.К. 1/1180 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 10 марта 2021 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23 марта 2021 г. жилой дом с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности ответчика Назарова А.В. (1023/1180 долей в праве), ответчика Кенжабаева Р.К. (1/1180 доля в праве), а также еще 123 лиц (по 1/1180 доле либо 5/1180 долей у каждого).

По сообщению ОМВД России по Советскому району г.Томска УМВД России по Томской области от 16 марта 2021 г. N согласно базе данных "ППО "Территория" за период 2019-2020 гг. по указанному адресу зарегистрировано по месту жительства 34 лица, в том числе гражданин Российской Федерации Кенжабаев Р.К. Данный адрес находится на контроле, при неоднократных выездах на адрес установлено, что помещение является заброшенным и непригодным для проживания, общая площадь составляет 11, 8 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что характер и последовательность действий ответчиков свидетельствуют о мнимости совершенной ими сделки, поскольку воля Назарова А.В. и Кенжабаева Р.К. была направлена не на переход права собственности на недвижимое имущество, а на создание возможности осуществления регистрации последнего по месту жительства в жилом доме по адресу: "адрес", поэтому пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит оспариваемые постановления суда первой и апелляционной инстанций законными.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, что следует из положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат, соответствуют разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности, в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, то есть не намеревались передать (получить) в пользование на праве собственности долю в жилом помещении для использования по целевому назначению, то есть для проживания в нем, сделка совершена только с целью последующей регистрации Кенжабаева Р.К. в указанном доме по месту жительства, установив порочность воли каждой из ее сторон, пришли к законному выводу об удовлетворении исковых требований о признании оспариваемой сделки недействительной, что влечет исключение из ЕГРН записи о праве собственности Кенжабаева Р.К. на 1/1180 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Выводы основаны на представленных в дело доказательствах, из которых следует, что здание по адресу: "адрес", имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м, по договору дарения ответчику Кенжабаеву Р.К. передана в собственность 1/1180 доля в праве собственности, что соответствует 0, 01 кв.м; спорное помещение не пригодно для проживания, является заброшенным; строение построено из деревянных досок, печное отопление в строении отсутствует, линии электропередач не подведены, газ, водоснабжение, другие коммуникации не подведены, территория не огорожена, проход к строению не расчищен; фактически в здании никто не проживает. Поскольку здание находится в собственности 125 лиц, в нем зарегистрировано по месту жительства только за 2019-2020 годы 34 лица, суды пришли к правильному выводу о том, что данные обстоятельства исключают одновременное проживание всех собственников жилого дома и зарегистрированных в нем лиц в жилом помещении общей площадью 11, 8 кв.м.

Принимая во внимание, что договор дарения является ничтожной сделкой, на ином законном основании ответчик Кенжабаев Р.К. в спорный жилой дом не вселялся и право пользования жилым помещением не приобрел, суды правомерно удовлетворили требования прокурора о признании Кенжабаева Р.К. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Доводы кассационной жалобы о неправомерности проведенной прокуратурой Советского района г.Томска проверки, о несоответствии составленного помощником прокурора акта проверки установленной форме и подписание его неуполномоченным лицом, недопустимости данного акта, как доказательства, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные. Проведенная прокуратурой проверка, составленные по её результатам документы, принятые меры прокурорского реагирования, соответствуют объему прав, полномочий, пределам компетенции органов прокуратуры, определенным Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Кроме того, указанные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора о признании сделки недействительной, признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 1 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кенжабаева Р.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи