Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20135/2021[88-21492/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 24RS0013-01-2020-003795-02 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" к Потапенко Юрию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Потапенко Юрия Васильевича - Ульянниковой Е.Н. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2921 г. и определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" (далее - ООО "ЭКО") обратилось в суд с иском к Потапенко Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 908 143, 48 рублей, мотивируя требования тем, что истцом были выполнены работы по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"". Указанный участок принадлежал Потапенко (Забалуевой) О.В. Общая стоимость работ по строительству дома составила 3 908 143, 48 рублей; перечень и стоимость выполненных работ определена актом приемки от 13 мая 2016 г, от подписания которого Потапенко (Забалуева) О.В. уклонилась. Строительство жилого дома продолжалось в период с 1 октября 2014 г. по 13 мая 2016 г.

В период строительства 13 октября 2015 г. Потапенко (Забалуева) О.В. подарила земельный участок П.О.С, которая 16 мая 2016 г. продала данный земельный участок П.С.А.

25 августа 2016 г. П.С.А. продал указанный земельный участок Потапенко Ю.В, на имя которого осуществлена государственная регистрация права собственности на дом, находящийся на данном земельном участке.

Поскольку договор строительного подряда либо купли-продажи дома между истцом и Потапенко Ю.В. не заключался, при этом стоимость строительных работ ответчик истцу не возместил, действия Потапенко Ю.В. свидетельствуют о присвоении чужого имущества и неосновательном обогащении.

При обращении с иском истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиз по определению стоимости строительных материалов, использованных при строительстве, и стоимость строительных работ при возведении жилого дома по адресу: "адрес"". Проведение экспертизы поручено ФБУ "Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае". Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО "ЭКО".

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

В кассационной жалобе представитель Потапенко Ю.В. - Ульянникова Е.Н. просит отменить определение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции, указывая, что ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы было рассмотрено в отсутствие представителя истца, являющегося юридическим лицом, повторно извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и при отсутствии его ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, экспертиза назначена в отношении объекта недвижимости, принадлежащего лицу, не привлеченному к участию в деле.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения, вынесенные по результатам обжалования определения районного суда и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭКО" обратилось с иском к Потапенко Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения.

На основании частей 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

При подаче искового заявления ООО "ЭКО" было подано ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, мотивированное тем, что ООО "ЭКО" заявлены требования о взыскании денежных средств, в связи с тем, что истцом были выполнены работы, которые не оплачены, с использованием материалов и оборудование при строительстве жилого дома, переданного в собственность ответчика.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о назначении по делу строительно-технической экспертизы для выяснения стоимости работ и материалов, использованных при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"", возложив обязанность по оплате экспертизы на ООО "ЭКО" как лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы, и, приостановив производство по делу на время проведения экспертизы.

В силу положений статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения суда о назначении экспертизы не предусмотрено, при этом закон устанавливает право лиц, участвующих в деле, на самостоятельное обжалование определения о распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и о приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда о назначении экспертизы без изменения, пришел к выводу, что заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов. Несогласие заявителя с определением суда в части выводов о наличии оснований для назначения экспертизы, а также в связи с нарушением, по мнению ответчика, требований процессуального законодательства при её ее назначении, не служат основанием для обжалования определения суда отдельно отрешения суда по существу спора, и - соответственно не подлежат правовой оценке при обжаловании определения.

Ссылка кассатора о том, что заявленное стороной истца ходатайство рассмотрено в отсутствие его представителя, не может быть принята во внимание, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, при этом в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству сторон оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, в том числе посредством назначения экспертизы.

Согласно положениям статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Приостановление производства по делу при назначении судебной экспертизы является правом суда и вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, а также связано с тем, что для проведения экспертизы требуется значительное время. Таким образом, приостановление производства по делу при назначении судебной экспертизы соответствует требованиям закона. Судом установлен срок проведения экспертизы, продолжительностью 1 месяц с момента поступления дела в экспертное учреждение.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены в кассационном порядке определений суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2921 г. и определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г. оставить в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу представителя Потапенко Юрия Васильевича - Ульянниковой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова