Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-2035/2022[88-4002/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3164/2021 (УИД 55RS0001-01-2021-000839-17) по исковому заявлению Расторгуева Сергея Александровича, Гоцелюка Александра Сергеевича к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о возложении обязанности по совершению действий

по кассационной жалобе представителя Расторгуева С.А, Гоцелюка А.С. - Есеркеевой А.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 30 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Расторгуев С.А, Гоцелюк А.С. обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о возложении обязанности по изменению прокладки тепловой сети.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками в равных долях нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое строение (здание поликлиники), почтовый адрес: "адрес".

Через здание проложена теплотрасса, расположение которой препятствует истцам в осуществлении реконструкции здания и использовании по назначению.

Сооружение в виде тепловых сетей с кадастровым номером N, протяженностью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" до здания по "адрес", "адрес" до здания по "адрес" "адрес", принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ г. Омск Омской области, право зарегистрировано 23 июля 2014 г, на праве хозяйственного ведения передано МП г. Омска "Тепловая компания", право зарегистрировано 23 июля 2014 г, на кадастровый учет теплосети поставлены 17 мая 2014 г.

Ранее нежилое строение (морг) принадлежало БУЗОО "Городская больница N 15" на основании регистрационного удостоверения N от 20 сентября 1972 г.

25 марта 1991 г. строение приобретено ассоциацией предприятий Кировского района г. Омска по договору купли-продажи, составлен акт приема-передачи сооружения в собственность ассоциации предприятий Кировского района г. Омска от 28 марта 1991 г, установлено, что на момент передачи объекта по договору купли-продажи в здании не имелось теплосетей.

Согласно технической документации по состоянию на 3 октября 2000 г. и 30 ноября 2006 г. не имеется указаний на наличие тепловых сетей в здании.

Согласно справке от 12 ноября 2012 г. БУЗОО "Городская больница N 9" нежилое строение литера N, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", на учете БУЗОО "Городская больница N 9" не состоит.

20 августа 2013 г. ООО "Кристалл-Интернейшнл" обратилось в ООО "Тепловая компания" с заявлением о предоставлении технических условий для выполнения проектных работ на системы теплопотребления объекта, расположенного по адресу: "адрес"), в перспективе планировалось подключение объекта к системе централизованного теплоснабжения от котельной ООО "Тепловая компания".

28 августа 2013 г. ООО "Кристалл-Интернейшнл" обратилось с письменным заявлением в МП г. Омска "Тепловая компания" о переносе тепловых сетей из здания, указано, что через здание без оснований проложена теплотрасса, согласно технических условий, выданных отделом архитектуры г. Омска, использование здания невозможно по полноценному назначению, изложено требование о переносе теплосети.

В ответ на обращение дан ответ от 1 октября 2013 г. в котором указано, что участок теплотрассы к зданию БУЗОО "Городская больница N 9" передан в хозяйственное ведение МП г. Омска "Тепловая компания" из муниципальной казны г. Омска в существующем варианте, предприятие не производило ремонтных работ с изменением схемы прокладки тепловых сетей. Собственником имущества является муниципальное образование г. Омск, работы по ремонту и реконструкции тепловых сетей предприятие выполняет с разрешения Администрации г. Омска.

29 декабря 2013 г. ООО "Кристалл- Интернейшнл" обратилось в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением о переносе тепловых сетей из здания, указав, что из-за отсутствия возможности использования здания по назначению в нем проживают лица без определенного места жительства, которые греются у теплотрассы. Ввиду проживания данных лиц поликлиника обратилась в суд с жалобой на бездействие ООО "Кристалл-Интернейшнл" по причине проживания лиц без определенного места жительства в здании.

29 ноября 2013 г. ООО "Кристалл-Интернейшнл" обратилось к главному врачу БУЗОО "Городская больница N 9" с заявлением о предоставлении для осуществления государственной регистрации документов по зданию в виде морга. На заявление дан ответ от 11 декабря 2013 г, в котором БУЗОО "Городская больница N 9" сообщило, что документами не располагает.

На основании решения Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2014 г. по делу N за ООО "Кристалл-Интернейшнл" признано право собственности на здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

14 ноября 2019 г. истцы обратились в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением о переносе тепловых сетей из принадлежащего им здания в связи с реконструкцией и ремонтом. Согласно ответу от 11 декабря 2019 г. в 2015 г. тепловые сети переданы на баланс МП г. Омска "Тепловая компания", в связи с чем для изменения трассировки тепловых сетей, расположенных по адресу: "адрес", необходимо направить в МП г. Омска "Тепловая компания" соответствующий запрос на получение технических условий для осуществления выноса тепловых сетей, дополнительно указано, что для осуществления работ в соответствии с техническими условиями необходимо разработать проект на реконструкцию тепловых сетей и согласовать с МП г. Омска "Тепловая компания".

Истцы полагали, что проведение теплотрассы по зданию истцов не согласовано с предыдущими собственниками, теплосети проложены незаконно, фактически, проложив тепловые сети по зданию истцов, последним нанесен ущерб в виде разрушения части здания в месте входа теплосети в здание и выхода из него, прокладка теплосети привела к невозможности использования здания. В настоящее время истцы не могут реализовать права, как собственники, произвести реконструкцию здания с целью его использования.

Истцы просили обязать Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска убрать трубы теплотрассы из здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в срок до 1 сентября 2021 г.

Определением суда от 5 апреля 2021 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения, определением суда от 12 мая 2021 г. производство по делу возобновлено.

Решением Кировского районного суда города Омска от 14 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены. На Департамент имущественных отношений Администрации города Омска возложена обязанность в течение шести месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу изменить прокладку тепловой сети, проходящей через нежилое помещение по адресу: "адрес" (кадастровый N), исключив прохождение данной тепловой сети через указанный объект недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 30 сентября 2021 г. решение Кировского районного суда города Омска от 14 мая 2021 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Расторгуеву С.А. и Гоцелюку А.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель Расторгуева С.А, Гоцелюка А.С.- ЕсеркееваА.О. ставит вопрос отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя МП города Омска "Тепловая компания" Усова К.Ю.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Расторгуев С.А, Гоцелюк А.С. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на нежилое здания, 1961 года постройки, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Право собственности Гоцелюк А.С. на указанный объект возникло на основании договора купли- продажи от 24 июля 2019 г, заключенного с Лазаревой В.Д, право собственности Расторгуева С.А. на 1/2 долю объекта возникло па основании договора купли-продажи от 30 июля 2019 г, заключенного с продавцом Гоцелюк А.С.

По сведениям филиала ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по Омской области, нежилое здание с кадастровым номером N расположено на земельном участке с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира в границах участка, ориентир - нежилое строение (здание поликлиники) с адресом: "адрес", собственником участка является Омская область, МУЗ "Городская больница N 9" владеет данным участком на праве постоянного бессрочного пользования.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы Расторгуев С.А, Гоцелюк А.С. указали, что через принадлежащее им на праве собственности нежилое строение проложены трубы теплотрассы, расположение которых препятствует в осуществлении реконструкции здания и использовании по назначению, полагали, что спорные трубы теплотрассы размещены незаконно.

Установлено, что спорная теплотрасса является частью сооружения (тепловых сетей) с кадастровым номером N, местоположением по адресу: "адрес"

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, выписки из реестра муниципального имущества г. Омска от 20 февраля 2021 г, сооружение в виде тепловых сетей поставлено на кадастровый учет 17 мая 2014 г, протяженностью 5471 кв.м, правообладателем является муниципальное образование городской округ г. Омск с 23 июля 2014 г, с указанной даты тепловая сеть на праве хозяйственного ведения принадлежит МП г. Омска "Тепловая компания".

Тепловая сеть расположена, в том числе, в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером N. 14 ноября 2019 г.

Гоцелюк А.С. обратился в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением о переносе тепловых сетей из принадлежащего ему здания со ссылкой на реконструкцию и ремонт. Из ответа Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 11 декабря 2019 г. следует, что в 2015 г. тепловые сети переданы на баланс МП г. Омска "Тепловая компания", в связи с чем для изменения трассировки тепловых сетей, расположенных по адресу: "адрес", необходимо направить в МП г. Омска "Тепловая компания" соответствующий запрос на получение технических условий для осуществления выноса тепловых сетей, указано, что для осуществления работ в соответствии с техническими условиями необходимо разработать проект на реконструкцию тепловых сетей и согласовать проект с МП г. Омска "Тепловая компания".

Материалами дела подтверждается, что согласно справке ГП ОО "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" N от 22 ноября 2013 г. на основании регистрационного удостоверения N от 20 сентября 1972 г. нежилое строение (морг) по адресу: "адрес", с инвентаризационными номером N, литера "данные изъяты", принадлежало Городской больнице N 15. Согласно договору купли-продажи от 25 марта 1991 г, заключенному между центральной больницей здравоохранения Кировского района г. Омска "Городская больница N 9" (продавец) и Ассоциацией предприятий Кировского района г. Омска (покупатель), продавец передает со своего баланса, покупатель принимает на баланс одноэтажное каменное здание с расположением на территории Городской больницы N 9 по адресу: "адрес". При этом сооружение в виде тепловой сети с кадастровым номером N введено в эксплуатацию в 1987 г, год постройки - 1961 г.

В обоснование заявленных требований исковой стороной в материалы дела представлена переписка ООО "Кристалл-Интернейшнл", являвшегося в период с 27 мая 2014 г..по 17 февраля 2015 г..собственником нежилого строения на основании решения Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2014 г..по делу N, из которой усматривается, что 20 августа 2013 г..ООО "Кристалл-Интернейшнл" обращалось в ООО "Тепловая компания" с заявлением о предоставлении технических условий для выполнения проектных работ на системе теплопотребления объекта, расположенного по адресу: "адрес" (литера "данные изъяты"), с указанием на то, что в перспективе планировалось подключение объекта к системе централизованного теплоснабжения от котельной ООО "Тепловая компания". 28 августа 2013 г..ООО "Кристалл-Интернейшнл" обращалось с заявлением в МП г..Омска "Тепловая компания" о переносе тепловых сетей из здания, указывая, что через здание без правовых оснований проложена теплотрасса, согласно техническим условиям, выданным отделом Архитектуры г..Омска, использование здания невозможно по полноценному назначению, изложено требование о переносе тепловой сети. В ответ на обращение МП г..Омска "Тепловая компания" направило ООО "Кристалл- Интернейшнл" письмо от 1 октября 2013 г..о том, что участок тепловой трассы к зданию Городской больницы N 9, проходящий по зданию, передан в хозяйственное ведение МП г..Омска "Тепловая компания" из муниципальной казны г..Омска в существующем варианте, предприятие не производило ремонтных работ с изменением схемы прокладки тепловых сетей, собственником имущества является муниципальное образование г..Омск, работы по ремонту и реконструкции тепловых сетей предприятие выполняет с разрешения Администрации г..Омска, по вопросу выноса тепловых сетей из здания необходимо обратиться в Департамент имущественных отношений Администрации г..Омска. В письме ООО "Кристалл-Интернейшнл" от 29 декабря 2013 г..содержатся сведения об обращении в Департамент имущественных отношений Администрации

г..Омска с просьбой о переносе тепловых сетей из принадлежащего обществу здания, с указанием на то, что из-за отсутствия возможности использования здания по назначению, в нем проживают люди без определенного места жительства, которые греются у теплотрассы, ввиду чего поликлиника обратилась в суд с жалобой на бездействие ООО "Кристалл-Интернейшнл" по причине проживания указанных лиц в здании, принадлежащем обществу на праве собственности.

По заказу Гоцелюка А.С. экспертом ООО "ЭКС" проведено исследование на предмет выявления соответствия прокладки тепловой сети через нежилое строение по адресу: "адрес", литера В, строительным нормам и правилам, определения размера охранной зоны тепловой сети, проходящей через нежилое строение, выявления возможности прокладки тепловой сети по иной трассировке, не через нежилое строение. В результате проведения исследования экспертом ООО "ЭКС" Миненковым В.А. 18 марта 2021 г. подготовлено заключение N, из которого следует, что прокладка тепловой сети через нежилое строение по адресу: "адрес", литера "данные изъяты", не соответствует действующим строительным нормам и правилам, расстояние охранной зоны тепловой сети должно быть не менее 3 м согласно пункту 4 Приказа Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 августа 1992 г. N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей". Техническая возможность прокладки тепловой сети по иной трассировке не через нежилое строение имеется. В соответствии с дополнением к заключению, подготовленным ООО "ЭКС" 1 апреля 2021 г, согласно строительных норм, действовавших на момент ввода здания в эксплуатацию в 1960-х годах, не предусматривалась прокладка тепловых сетей по первому этажу зданий, указано, что в настоящее время при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту на существующие тепловые сети распространяются требования действующих норм СП 124.13330.2012 "Тепловые сети".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что прокладка тепловой сети через нежилое строение по адресу: "адрес", литера "данные изъяты", не соответствует, как действующим в настоящее время строительным нормам и правилам, так и действовавшим в момент ее устройства, нарушает права и законные интересы истцов, создает препятствия в надлежащем использовании нежилого строения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что заявленный истцами способ защиты прав является несоразмерным степени и последствиям нарушения их прав. Достоверных и достаточных доказательств того, что теплотрасса возведена с нарушением проектной или разрешительной документации, наличия оснований для демонтажа (изменения трассировки) спорной теплотрассы из здания истцов, как и возможности прокладки тепловой сети вне спорного здания, в суд не представлено. Указал, что при разрешении спора суд первой инстанции руководствовался заключением специалиста, который ссылался на СП 124.13330.2012 "Тепловые сети", вместе с тем, применению подлежат положения санитарных и строительных норм и правил, действовавших в период строительства тепловых сетей, которые ведены в эксплуатацию в 1987 году, учитывая, что доказательств изменения прокладки тепловой сети с даты строительства в материалы дела не представлено. Давая пояснения в суде первой инстанции специалист Миненков В.А. сообщил, что расчеты, технический анализ, измерения при определении возможного прохождения теплосети не проводились, спорный объект не осматривался, возможные варианты переподключения самого лечебного учреждения затруднился представить, как и по вопросу технической возможности переподключения самой теплосети. Тепловые сети введены в эксплуатацию в 1987 г, проходили, в том числе через спорный объект, право хозяйственного ведения правообладателя МП г..Омска "Тепловая компания" зарегистрировано 23 июля 2014 г, то есть до момента приобретения нежилого здания Расторгуевым С.А. и Гоцелюком А.С, обремененного спорной теплотрассой по договору от 30 июля 2019 г..и до момента государственной регистрации права общей долевой собственности истцов на объект.

При заключении договора купли-продажи нежилого здания истцам было достоверно известно о фактическом надземном размещении в здании тепловой сети, что квалифицируется, как согласие истцов с тем, что на объекте расположено указанное линейное сооружение, были свободны в заключении договора по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Участок теплосети является неотъемлемой частью тепловой сети протяженностью 5471 м, составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права и их легального толкования, лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией любого объекта или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, избранный способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения права и при этом не ущемлять прав иных лиц, в том числе к которым предъявлено требование об устранении нарушений.

Из материалов дела следует, что тепловые сети, в том числе участок, проходящий через нежилое помещение, принадлежащее истцам на праве собственности, возведены и введены в эксплуатацию задолго до приобретения истцами права собственности на здание. Соответственно, здание приобретено истцами в существующем виде с проложенными через него надземным способом тепловыми сетями. Иных сведений материалы дела не содержат.

Учитывая, что стороной истца не представлены доказательства нарушения прав собственников, связанных и не связанных с лишением владения, а также учитывая, что тепловая сеть обслуживает социально значимые объекты (больницы, детский сад и д.т.), а также жилые дома и иные объекты недвижимости, учитывая отсутствие доказательств того, что существующая теплотрасса представляет угрозу жизни и здоровью собственникам недвижимости, с учетом требований о соразмерности способа защиты нарушенному праву, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Расторгуева С.А, Гоцелюка А.С. о возложении на ответчика обязанности по изменению прокладки тепловой сети.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик уклонился от предоставления в суд технических документов по прокладке теплотрассы в 1987 г, вместе с тем, фактическая обстановка, свидетельствует о том, что спорный участок сооружен недавно, то есть была изменена трассировка (имел место перенос трассы), о том, что невозможность выноса теплотрассы за пределы нежилого здания должен доказать ответчик, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороне истца судом апелляционной инстанции незаконно отказано в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы с целью проведения проектных расчетов, что в суде первой инстанции не обсуждалось, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что оснований для принятия новых доказательств, назначения по делу дополнительной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку сторона истца в суде первой инстанции о такой экспертизе не заявляла, судом первой инстанции бремя доказывания разъяснялось, в том числе путем производства судебной экспертизы, доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших стороне истца предоставить в суд первой инстанции доказательство в виде заключения экспертизы, в суд апелляционной инстанции истцами не представлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Расторгуева С.А, Гоцелюка А.С. - Есеркеевой А.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи