Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20477/2021[88-18679/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2021-000553-80 по иску Жуковой Ларисы Владимировны, Антонова Владимира Васильевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, по кассационной жалобе представителя Жуковой Ларисы Владимировны, Антонова Владимира Васильевича - Урбанаевой А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 августа 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Жуковой Л.В. и Антонова В.В. - Урбанаевой А.И., поддержавшей доводы жалобы, а также пояснения представителя ФССП России и УФССП России по Иркутской области Ри Л.Е., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Жукова Л.В, Антонов В.В. обратились с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков.

Требования мотивированы тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1844/2020 судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде ареста круглого леса в количестве 223, 61 куб.м: L-4 м - 105 шт. - 55, 65 куб.м; L-6 м. - 89 шт. - 72, 98 куб.м; L-8 м. - 68 шт. - 76, 84 куб.м; L-10 м. - 2 шт. - 3, 02 куб.м; L -12м - 8 шт. - 15, 12 куб.м, выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 1 июня 2020 г. аресту подвергнуто следующее имущество: круглый лес в количестве 220 куб.м: L-4 м - 100 шт.; L-6 м - 83 шт.; L-8 м - 49 шт.; L-10 м - 2 шт.; L-12 м - 8 шт, находящееся на территории базы по адресу: г. Иркутск, ул. Шевцова, 150 Указанное имущество передано на ответственное хранение генеральному директору ООО "Байкал Вуд Хаус" М.К.П. с установленным режимом хранения - без права пользования.

После вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2020 г. по делу N 2-1844/2020 об удовлетворении требований о возложении обязанности передать истцам бревна из сосны и лиственницы, истцам выданы исполнительные листы на передачу леса, взыскание неустойки за каждый день просрочки передачи леса, судебных расходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области от 2 декабря 2020 г. в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении ООО "Байкал Вуд Хаус" при проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем обнаружено, что для исполнения указанного решения суда от 16 июля 2020 г. в полном объеме лесоматериала недостаточно. На базе, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Шевцова, д. 150, из 220 куб.м арестованного лесоматериала, имелось только 177, 5 куб.м, т.е. отсутствовало в натуре 42, 5 куб.м лесоматериала.

Факт утраты арестованного имущества в ходе исполнения решения суда подтверждается актами приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, актами о совершении исполнительных действий, актом осмотра Областного государственного автономного учреждения "Лесхоз Иркутской области" филиал "Региональный лесопожарный центр".

Оставшаяся часть лесоматериала в количестве 42, 5 куб.м истцами не получена и не может быть получена, поскольку лесоматериал утрачен по причине виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который накладывал арест при принятии судом обеспечительных мер и не исполнил своих обязанностей по сохранению арестованного имущества.

Истцы просили взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации убытки в пользу Антонова В.В. в размере 246 300, 25 руб, убытки в пользу Жуковой Л.В. в размере 114 949, 75 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу Антонова В.В. в размере 4 645, 10 руб, в пользу Жуковой Л.В. - в размере 2 167, 90 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2021 г. исковые требования Жуковой Л.В, Антонова В.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Антонова В.В. взысканы убытки в размере 246 300, 25 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 645, 10 рублей, в пользу Жуковой Л.В. взысканы убытки в размере 114 949, 75 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 167, 90 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 августа 2021 г. решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 19 апреля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение - в удовлетворении исковых требований Жуковой Л.В, Антонова В.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков отказано.

В кассационной жалобе представитель Жуковой Л.В. и Антонова В.В. - Урбанаева А.И. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что отсутствие реального исполнения со стороны должника не является основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя за утрату лесоматериала, поскольку имущество было утрачено после наложения ареста, при этом не имеет правового значения, по чьей вине было утрачено имущество - по вине пристава или ответственного хранителя.

Также полагают необоснованным вывод о недоказанности размера причиненного ущерба, поскольку ответчик не оспаривал заявленный размер ущерба, доказательств, свидетельствующих об ином его размере, не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1844/2020 по иску Антонова В.В, Жуковой Л.В. к ООО "Байкал Вуд Хаус" было постановлено обязать ООО "Байкал Вуд Хаус" передать по договору купли-продажи N 4/2019 от 11 февраля 2019 г. в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда Антонову В.В. лесоматериал, расположенный на территории базы по адресу: г. Иркутск, ул. Шевцова, 150: бревна сосновые для распиловки и строгания в количестве 140 куб.м, бревна лиственницы для распиловки и строгания в количестве 10 куб.м.; обязать ООО "Байкал Вуд Хаус" передать по договору купли-продажи N 5/2019 от 24 апреля 2019 г. в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда Жуковой Л.В. лесоматериал, расположенный на территории базы по адресу: г. Иркутск, ул. Шевцова, 150 - бревна сосновые для распиловки и строгания в количестве 70 куб.м, бревна лиственницы в количестве 10 куб.м, а именно лесоматериал хвойных пород: круглый лес пиловочник L-4 м - 105 шт. - 55, 65 куб.м; L-6 м - 89 шт. 72, 98 куб.м; L- 8 м, 68 шт. - 76, 84 куб.м, L-10 м - 2 шт. - 3, 02 куб.м, L-12 м - 8 шт.- 15, 12 куб.м.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Октябрьским районным судом г. Иркутска было вынесено определение от 2 мая 2020 г. о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста круглого леса в количестве 223, 61 куб.м.: L-4 м. - 105 шт. - 55, 65 куб.м.; L-6 м. - 89 шт. - 72, 98 куб.м.; L-8 м. - 68 шт. - 76, 84 куб.м.; L-10 м. - 2 шт. - 3, 02 куб.м.; L-12 м. - 8 шт. - 15, 12 куб.м, взыскателям выдан исполнительный лист серии ФС N от 2 мая 2020 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Р.Т.В. от 20 мая 2020 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ООО "Байкал Вуд Хаус" с предметом исполнения - наложение ареста на имущество, указанное в определении Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 мая 2020 г. о принятии мер по обеспечению иска.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 1 июня 2020 г. аресту подвергнуто следующее имущество: круглый лес в количестве 220 куб.м.: L-4 м. - 100 шт.; L-6 м. - 83 шт.; L-8 м. - 49 шт.; L-10 м. - 2 шт.; L-12 м. - 8 шт, находящееся на территории базы по адресу: г. Иркутск, ул. Шевцова, 150, которое передано на ответственное хранение генеральному директору ООО "Байкал Вуд Хаус" М.К.П. с установлением режима хранения - без права пользования.

Впоследствии на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1844/2020, судебным приставом-исполнителем К.И.С было установлено, что лесоматериала, находящегося на территории базы, недостаточно для исполнения решения суда.

Актами приема-передачи от 23 декабря 2020 г, от 24 декабря 2020 г, актом осмотра специалиста ОГАУ "Лесхоз Иркутской области" Г.С.С, привлеченного постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2020 г. для участия в исполнительных производствах N-ИП, N-ИП, установлен объем фактически переданного взыскателям лесоматериала - 177, 5 куб.м.

Истцы, ссылаясь на то, что арестованное имущество было частично утрачено, и часть лесоматериала в количестве 42, 5 куб. м истцами не получена в результате виновных действий (бездействия) службы судебных приставов, должностные лица которой не исполнили своих обязанностей по сохранности арестованного имущества, обратились в суд с требованиями о возмещении ущерба за счет казны Российской Федерации, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, статьей 80, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в заявленном истцами размере, при этом суд исходил из того, что при наложении ареста и составлении описи лесоматериала судебный пристав-исполнитель не привлек к участию в исполнительном производстве специалиста, обладающего специальными знаниями, для установления действительного объема имущества, являющегося предметом спора, при этом продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя, в то же время установлен факт утраты возможности исполнения решения суда за счет арестованного имущества, что находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем и нарушением имущественных прав истцов.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в качестве основания иска истцы ссылаются не на причинение ущерба вследствие неисполнения решения суда, а на незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при осуществлении ареста в ходе исполнения определения суда о принятии мер по обеспечению иска, что не позволило исполнить решение суда в полном объеме исключительно за счет арестованного имущества, что в отсутствие данных, позволяющих полагать, что возможность исполнения решения суда утрачена, не является основанием для возложения ответственности за причинение вреда на Российскую Федерацию и взыскания денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения, не опровергают выводы суда по существу спора.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав- исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Установлено, что судебным приставом-исполнителем своевременно приняты меры по наложению ареста на имущество в соответствии с определением о принятии мер по обеспечению иска от 2 мая 2020 г, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 1 июня 2020 г, постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 июня 2020 г. ответственным хранителем арестованного имущества назначен М.К.П. - генеральный директор ООО "Байкал Вуд Хаус", установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. М.К.П. вручено соответствующее предупреждение.

20 августа 2020 г, 6 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, о чем составлены соответствующие акты, из которых следует, что лес, арестованный по адресу: г. Иркутск, ул. Шевцова, 150, по акту о наложении ареста от 1 июня 2020 г, находится в целости и сохранности.

12 января 2021 г. в связи с неисполнением в полном объеме решения суда, вступившего в законную силу, судебным приставом-исполнителем К.И.С вручено М.К.П. требование о представлении информации о причинах отсутствия на базе лесоматериала: сосны, длиной 4 м. - 12 шт. объемом 6, 93 куб.м, хвойных пород, длиной 8 м.- 31, 5 шт. объемом 35, 575 куб.м, хвойных пород, длиной 6 м. - 2 шт. объемом 3, 025 куб.м. и о месте нахождения недостающего лесоматериала, а также вручено предупреждение о привлечении к ответственности за неисполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и взыскателям на основании актов приема - передачи от 23 и 24 декабря 2020 г. из арестованного лесоматериала в полном объеме передан круглый лес, длиной 10 м, 12 м, 4 м и 8 м; не переданы 6 штук, длиной 6 м из 83 штук арестованного, а также передан лесоматериал, не включенный в акт ареста, длиной 7 м - 1 шт, длиной 5 м - 1 шт.

Согласно абзацу 2 пункта 83 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что факт утраты либо недостаточности арестованного имущества для исполнения решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности за причинение вреда на службу судебных приставов и вывода о том, что взыскателю причинен вред по вине должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей.

Из приведенных разъяснений следует, что при оценке законности действий судебного пристава-исполнителя Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред, причиненный взыскателю подлежит возмещению взыскателю только в случае отсутствия у должника иного имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, при этом отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученного от должника исполнения, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебных актов, но не подразумевает обязательности положительного результата.

Суд апелляционной инстанции установил, что должник ООО "Байкал Вуд Хаус" является действующим хозяйствующим субъектом, осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе распиловку и строгание древесины, предоставление услуг по пропитке древесины, производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, в связи с чем судебная коллегия обоснованно указала на возможность исполнения решения суда за счет передачи взыскателям недостающего лесоматериала, в частности 6 шт. круглого леса, длиной 6 м, а также исполнения решения суда за счет иного имущества должника.

Факт причинения вреда по вине судебных приставов-исполнителей в результате их незаконных действий или бездействия по делу не установлен, принимая, помимо прочего, во внимание, что исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО "Байкал Вуд Хаус", не окончено, невозможность исполнения судебного постановления не установлена. Следует отметить, что не переданный взыскателям лесоматериал не обладает индивидуальными, уникальными признаками, в связи с чем отсутствие некоторого количества лесоматериала у должника на момент совершения исполнительных действий не означает, что возможность исполнения решения суда утрачена, в том числе невозможно исполнение решения суда иным способом, например, посредством передачи иного имущества или денежных средств, принимая во внимание, что обращение Жуковой Л.В. и Антонова В.В. с настоящим иском о взыскании денежных средств само по себе свидетельствует, что истцы допускают возможность получения присужденного им в денежном выражении.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения, так как не содержат правовых оснований к его отмене, основаны на неверном толковании и применении норм материального права, на неверной правовой оценке установленных по делу обстоятельств. Доводы жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Жуковой Ларисы Владимировны, Антонова Владимира Васильевича - Урбанаевой А.И. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи